[비즈한국] 企業有時會做出一些難以僅用金錢來解釋的決策。如果瞭解其中隱藏的法律或制度，就能理解更詳細的內幕。“有用處的商業法律（알쓸비법）”旨在介紹有助於理解商業脈絡的線索。
行政申訴案件在啟動環節上取決於行政機關的裁量權，這一點與法院、檢察院處理的民事和刑事案件存在本質區別。法院管轄的民事和刑事案件，在受理起訴書、起訴狀等材料後，只要形式上沒有瑕疵，就會給予案件編號、分配給審判部，從而立即啟動程式。隨著時間的推移，法院無論如何都會採取後續措施。在民事案件中會向被告送達起訴書，在刑事案件中則會傳喚被告人。
即使是需要嚴格保密的檢察機關刑事案件，透過“刑事司法門戶（KICS）”也可以大致查詢到進展情況。大多數案件最終都會得出檢察官起訴或不起訴的結論。對於律師來說，這種流程的推進是熟悉且理所當然的。也就是說，提交了起訴書就一定會受理，一旦正式立案，無論是以判決、決定還是處分的形式，最終必須得出一個結論。
基於這種認知，警察過去在不接受起訴、控告書的情況下直接駁回的做法曾引發輿論質疑。刑事程式改革後，原本提交給檢察廳的起訴、控告書現在需要提交給警察。然而，由於人手不足或工作過重，警察有時會拒絕接收起訴、控告書並將其駁回。簡單來說，就是“我收不了，拿回去”的意思。
站在起訴人或控告人的立場上，因遭受犯罪傷害而提告，卻被警察要求拿回材料，簡直是荒唐至極。在媒體對此問題進行了一段時間的報道後，做法改為不再直接駁回，而是“受理後駁回”。有人可能會認為，駁回或不受理結果不都一樣嗎？但“受理後駁回”的本質區別在於：警察首先受理了起訴書並賦予案件編號，在審查過起訴書後再做出結論。
為什麼認為民事、刑事案件必須啟動程式，並要求在隨後的程式中保障公正性和獨立性呢？特別是除了法院之外，為什麼連被視為行政機關本身或行政機關所屬公務員的檢察官、警察，也同樣被要求達到與法院相當水平的獨立性和公正性？
原因在於，民事、刑事案件是法院具體行使司法權，即應用司法程式處理和決定具體事項的典型案件。此外，檢察官和警察執行的偵查程式因準用了司法程式的基本要素，屬於“準司法程式”，因此被要求達到法院級別的獨立性和公正性。
與之相對的概念是行政機關執行業務的“行政程式”。在行政程式中，關於獨立性和公正性，構成司法程式的要素——對抗式審理結構（基於爭議雙方提交的攻防證據進行審理）以及當事人的程式性權利保障，可能並不適用。例如，舉報違法停車時，並不被視為必須保障：△在做出處分結果前給予意見陳述機會；△通知處分結果；△或保障對處分結果提出異議的權利。
從行政程式的角度來看，警察駁回起訴、控告書並非不可理解的舉措。如果警察認為僅從起訴、控告書中記載的事實關係來看難以構成犯罪，那麼就沒有必要啟動調查，直接駁回起訴、控告書在業務處理效率上更為有效。
更何況，韓國雖然在概念上區分司法警察和行政警察，但在警察組織或制度上無法實現真正的分離。例如，韓國沒有像美劇《毒梟》中出現的美國“緝毒局（DEA）”或大眾媒體中常見的“聯邦調查局（FBI）”那樣專門的司法警察組織。但無論背景如何，偵查程式都有司法控制、遵守正當程式、保障人權等使命。司法警察執行的偵查程式作為“準司法程式”，受到嚴格的程式控制，這就是為什麼駁回起訴、控告書的做法會引發爭議。
近來，標榜為“準司法機構”的行政機關或採用“準司法程式”處理案件的情況有所增加，隨之而來的是關於當事人的程式性權利保障範圍的爭議也日益增多。舉個例子，金融監督院（金監院）在調查違反《資本市場法》案件的過程中，能否阻止被調查者選任律師，或禁止律師陪同？換句話說，在金監院的調查過程中，被調查者能否保障選任律師的權利？
根據立場不同，可能會有多種觀點。現職從業者們的想法也各不相同。有人主張金監院的調查僅屬於行政調查，因此不應保障選任律師權；也有人主張金監院的調查結果會成為有罪的依據，因此必須保障選任律師權。最終，自2018年起，金監院的調查允許選任律師並准許陪同。根據不同人的看法，有人會認為制度這樣改變會導致調查無法順利進行，也有人會認為這是理所當然的事，卻承認得太晚了。
這種爭議並不僅限於金監院的調查。過去在公平交易委員會的調查過程中，關於是否允許律師陪同也曾引發爭議。實際上，筆者本人也曾因調查官的抗議而無法進入調查現場，只能在走廊等候。委託人本人為了尋求幫助而叫來了律師，結果律師被趕走，只有委託人獨自接受調查，那種尷尬真是難以言表。或許是因為對這種調查慣例議論頗多，公平交易委員會在2015年釋出的“案件處理3.0”中正式允許律師在調查過程中陪同，調查慣例也確實發生了明顯變化。
在這些既像行政程式又像司法程式的模糊地帶，究竟應在多大程度上保障當事人的程式性權利，特別是獲得律師幫助的權利，是一個難以界定的問題。過去，現場的邏輯是，如果沒有法律依據，為了高效調查可以限制獲得律師幫助的權利。然而，從上述案例來看，可以認為從2010年代後期開始，多數觀點已經達成共識，即程式性權利，特別是選任律師權等必須得到保障。