[비즈한국] “調查始於金融監督院移交的資料，但目前尚未對孫泰勝前友利金融集團316140會長進行傳喚調查。此案的關鍵在於，檢方能在多大程度上證明未能收回貸款屬於‘背信’行為，以及能否證實在此過程中與孫泰勝前會長存在直接關聯。”（法律界人士）
上月31日，首爾南部地方法院負責令狀的裁判部，針對涉嫌違反《特定經濟犯罪加重處罰法》中背信罪的友利銀行前副行長成某，以存在銷燬證據和逃跑之虞為由，簽發了逮捕令。這意味著，由金融監督院（金監院）檢查發現的、涉及孫泰勝前會長姻親A某相關法人或個人經營者的350億韓元違規貸款調查，目前已直逼孫泰勝前會長本人。
雖始於金監院資料，但……
首爾南部地方檢察廳金融調查第一部（部長檢察官金秀洪）在接到金融監督院的檢查結果後啟動了調查。該結果顯示，2020年4月至今年1月期間，友利銀行向孫前會長親屬相關的法人或個人經營者提供了600億韓元規模的貸款，其中350億韓元屬於違規貸款。
據金監院和檢方透露，孫泰勝前會長及相關職員涉嫌於2020年至2022年期間，在友利銀行總行任職時指使或參與了這筆350億韓元的違規貸款。此前，檢方已於9月24日以涉嫌挪用公款、偽造私文書等罪名逮捕並起訴了孫前會長的內弟A某，並於上月15日以涉嫌背信及收受財物等罪名逮捕並起訴了友利銀行前本部長任某。本月11日，檢方還對孫前會長的住所等進行了搜查取證。
今日（18日），檢方還對友利銀行總行展開了強制調查，友利銀行行長辦公室、友利金融集團會長辦公室以及友利銀行總行貸款相關部門均在搜查範圍內。
法律界認為，此舉旨在獲取與“傳喚孫泰勝前會長”相關的證據。一位精通此案的法律界人士解釋稱：“據我所知，無論是前副行長還是前本部長，在辦理貸款過程中，並未直接與當時的孫泰勝會長進行過系列溝通。目前的調查似乎僅確認了因是親屬關係而給予了最大限度的優惠，為了獲取更多資料，檢方才進行了此次搜查。”
無法償還貸款即為背信？
法律界人士表示，需要關注的是“銀行未能收回貸款是否構成違法”。要適用背信罪，檢方必須證明兩點：一是該筆貸款在發放時是否已預見到會“無法收回”，且這種風險超出了單純的規定違規；二是當時是否確實存在孫前會長“即使違規也要發放貸款”的指令。
一位出身於高等法院部長法官的律師指出：“如果銀行發放了貸款，但因借款人無法支付利息而導致無法全額收回，那麼相關職員是否都構成了背信罪？檢方必須證明相關人員是在預見到公司會受損的情況下仍做出了決定。由於司法處理標準存在模糊地帶，許多金融機構通常以‘內部處分’告終。”
因此，外界普遍預測，距離傳喚孫前會長至少還需要一週以上的時間。一位出身檢察官的律師預測稱：“對搜查取證中獲取的數字資料進行取證分析大約需要一週時間。只有當檢方掌握了孫前會長的審批記錄，或是透過內部溝通渠道下達違規指令的證據，才會啟動對孫前會長的傳喚及逮捕令申請。”
金監院意在動搖友利金融？
也有觀點認為，金監院可能正在利用孫前會長的司法風險向友利金融施壓。其深層邏輯在於，金監院或許想以友利金融內部問題為由，動搖現任友利金融集團會長任鍾龍的地位。
事實上，自今年6月孫泰勝前會長親屬違規貸款事件曝光後，金監院便提前開展了原定於明年進行的定期檢查（通常為三年一次）。此外，原定於本月15日結束的檢查也延長了一週。金監院正以反覆發生的金融事故為由，對現任經營層進行高強度的檢查。
金融圈內也有評論稱，金監院院長李卜鉉試圖透過針對友利金融集團會長任鍾龍來彰顯其“存在感”。一位近期從金融機構離職的法律人士透露：“身為檢察官出身的李卜鉉院長，正以‘CEO責任論’向出身企劃財政部的‘財政幫（MOFIA）’代表人物任鍾龍會長施壓。要看清從孫泰勝前會長事件開始的這一系列案件，必須結合檢察官出身者與‘財政幫’之間的權力博弈來看。”