[비즈한국] 調查結果顯示，雖然韓國國內ESG（環境、社會、治理）基金市場在短期內實現了飛速增長，但其投資組合中實際上包含了大量碳排放量高的化石燃料企業。有專家指出，這是因為韓國金融監管機構的ESG金融產品監管仍停留在以資訊披露為主的體系，未強制規定資產納入比例，從而無法阻止資金實際流向與產品名稱之間的錯位。
根據氣候解決方案（Solutions for Our Climate）29日釋出的《解決ESG基金漂綠的方法：以海外監管案例及對韓國的啟示為中心》報告，在調查了包括54只股票型ESG基金和30只債券型基金在內的總計84只基金後發現，多數基金持有大量煤炭火力發電、天然氣、石油、鋼鐵生產等高碳排放化石燃料及高排放製造業企業的證券。
該報告利用世界煤炭退出名單（GCEL）、世界石油與天然氣退出名單（GOGEL）、金融排斥追蹤器（Financial Exclusion Tracker）等標準，篩選出38家韓國化石燃料相關企業進行分析。結果顯示，完全未納入化石燃料相關企業的基金僅有6只。其餘基金均將投資組合的一定比例配置在化石燃料相關企業的股票或債券上。據統計，各基金中化石燃料企業的納入比例在5%至20%之間。
被調查基金持有的代表性資產包括韓國電力公社015760及其下屬發電子公司發行的金融產品。根據歐盟（EU）的碳減排投資指標——《巴黎協定》對齊基準（PAB）和氣候轉型基準（CTB），熱煤開採營收佔比超過1%或電力生產中煤電佔比超過50%的企業，極有可能被歸為投資排除物件。
韓國電力旗下5家發電子公司因大部分營收來源於煤電，極有可能符合上述排除標準。若參照以合併財務報表為準評估集團整體業務的慣例，韓國電力總部也很有可能符合該標準。然而，在韓國ESG基金市場中，卻確認有這些高排放企業的金融產品在流通。這與寄希望於綠色轉型而注資的投資者意圖背道而馳，可能導致資本持續流向高碳產業。
以資訊披露為主的監管侷限性及定量指引的缺失
上述現象背後的原因直指韓國金融監管機構的監管方式。韓國金融監督院自2024年2月起實施了“ESG基金資訊披露標準”。據此，資產管理公司在基金名稱中使用“ESG”或“可持續”等詞彙時，必須在證券申報書中強制說明投資目的、策略、運營能力以及ESG相關投資風險。該制度的初衷是透過向投資者提供明確資訊來防止誤導。
然而，現行制度存在侷限性，其焦點僅在於“披露監管”，即引導資產管理公司透明地披露投資策略和方法論。對於基金資產中需要填充多少比例（%）的ESG合規資產，或在何種程度上限制納入化石燃料企業，均沒有定量化的門檻要求。
現行《資本市場法》僅規定了根據股票型、債券型等資產形態需超過50%的投資標準，對ESG等特定主題名稱並未設定單獨的比例限制。只要資產管理公司在說明書中宣告採用了ESG整合策略，並提到“可能包含部分高排放企業”，即便納入大量高碳企業資產，也不會受到定量監管。
針對這一監管體系的漏洞，韓國社會責任投資論壇（KoSIF）秘書長李鍾吾解釋稱：“目前金融監督院要求的資訊披露標準僅停留在要求基金預先說明其‘可持續性目標’或‘投資策略及方法論’的層面。與海外案例不同，這裡完全沒有強制基金組合必須與‘ESG’這一名稱名副其實的定量門檻。”
海外主要國家：名稱規定及最小投資比例法制化
相比之下，主要發達國家為了防止金融消費者受到誤導並確保金融市場的穩健性，正在應用將基金名稱與資產組合比例掛鉤的定量監管。這種方式超越了單純要求說明運營方式的階段，轉而強制要求資產結構必須與名稱相符。
最典型的案例是美國的《名稱規則》（Names Rule）。美國證券交易委員會（SEC）修訂了名稱規則，規定若基金名稱中包含ESG、可持續性或特定環境主題等詞彙，則必須將基金淨資產的至少80%投資於符合名稱所指投資策略的資產。這為投資者提供了法律指南，使投資者僅憑基金名稱就能直觀地信任投資組合的性質。
歐盟（EU）也透過完善《可持續金融資訊披露條例》（SFDR）體系並制定基金名稱指引，提高了管控力度。歐洲證券及市場管理局（ESMA）要求使用ESG及可持續性名稱的基金必須達到至少80%的投資佔比。此外，除了比例監管，歐盟還透過PAB和CTB制定了負面篩選標準，強制將化石燃料相關企業排除在投資組合之外。新加坡金融管理局（MAS）也強制要求面向零售的ESG基金必須將其至少三分之二的淨資產價值與明確的ESG策略保持一致。海外監管機構不僅確保資訊披露的透明度，還從確保實際資產結構與名稱的一致性出發，有效阻斷了漂綠風險。
短期內亟需強化執法與設立定量標準
有建議指出，為提升韓國國內市場的穩健性並確保資本流向的有效性，亟需進行達到海外主要國家水平的制度性補充。專家指出，從長遠來看，有必要透過修訂《資本市場法》等手段，為使用ESG名稱的基金設定70%至80%的法定最低投資比例，並分階段引入排除不符合環保宗旨的化石燃料企業的準則。同時，各界也提到了金融監管機構應建立能夠定期監控和驗證基金實際運營明細的實地調查基礎設施。
與此同時，考慮到制定或修訂新法規所需的時間，也有意見認為應透過積極執行現行法律體系來填補短期的立法空白期。分析認為，即使不新增監管手段，只要有效利用現有《資本市場法》內的條款，也能夠查處漂綠行為。
以澳大利亞為例，雖然沒有專門的ESG監管法，但其應用《證券投資委員會法》（ASIC Act）中禁止誤導金融服務性質或質量的條款，對大型資產管理公司的漂綠行為處以數千萬澳元的罰款，從而實現有效監管。
氣候解決方案法律團隊的美國律師李官行表示：“無論是否制定ESG專項法規，美國、歐盟、澳大利亞等國一直都在積極利用現有證券法及金融法中關於‘禁止虛假披露及誘導投資者誤解’的條款來應對漂綠。既然韓國《資本市場法》中也存在類似規定，我認為在現行法律體系內，制裁並非從源頭上不可能實現。”