[BizHanKook] 隨著韓國遊戲公司Smilegate創始人、首席願景官（CVO）權赫彬的離婚訴訟一審判決出爐，法院判決其“須向配偶轉讓價值2.5萬億韓元的股份”，法律界普遍認為“上訴可能性極大”。儘管權赫彬CVO持有100%股權，經營權本身不會受到威脅，但由於在後續重大決策過程中仍存在“衝突”的可能性，該案備受關注。
不過，法律界人士指出，該案與此前創下史上最大財產分割額紀錄的SK集團會長崔泰元與盧素英藝術中心蝴蝶館長離婚案在結構上有所不同，因此權CVO想在二審中翻盤並非易事。
一審：認可妻子在創業初期的貢獻，佔比“35%”
憑藉全球大熱作品《穿越火線》（Crossfire）和《失落的方舟》（Lost Ark）積累了8萬億韓元資產神話的Smilegate創始人兼CVO權赫彬，其離婚案最終如預期般定下了“史上最大規模的財產分割額”。
首爾家庭法院家事3庭（審判長鄭東赫）在9日針對權CVO與其配偶李某的離婚訴訟一審中，判定Smilegate的公司估值為7萬億韓元左右，並判決：“權CVO需向李某以實物形式轉讓Smilegate 35%的股份（約合2萬4867億韓元），並額外支付650億韓元現金。”這一數額遠超盧素英館長將獲得的9440億韓元，創下了歷史之最。
在Smilegate集團的最頂層控股公司Smilegate Holdings中，權CVO此前持有100%股權。若按照一審判決向李某分割35%的實物股份，權CVO的持股比例將降至65%。由於無法確保超過出席股東表決權的三分之二（66.7%），權CVO將難以單獨做出合併、分立等核心決策。
由於堅持“婚姻關係並未破裂，希望維持家庭”並拒絕離婚的權CVO一方，與主張“應獲得50%股權”的李某一方在整個一審過程中立場極其對立，法律界普遍預測雙方都會提出上訴。
一位深諳此事的法律界人士解釋稱：“雖然經營權不會動搖，但此前由於權CVO持有100%股份，決策效率極高。權CVO方可能會透過上訴，試圖將轉讓給配偶的股份比例降至30%以下，或透過支付現金等方式進行協商。配偶李某一方為了爭取更多股份，恐怕也會提出上訴。”
與“繼承者”SK集團會長崔泰元不同？
法律界關注到，權赫彬案與崔泰元會長、盧素英館長離婚案在積累財富的過程上存在差異，但最終結果卻頗為相似。
崔泰元會長有充分的依據證明其繼承的SK集團股份屬於“特有財產”，而權CVO與李某的財產則是“婚後白手起家共同打拼的夫妻共同財產”。儘管存在這一根本區別，兩起案件最終均給出了30%中段的財產分割比例。
權CVO與妻子李某於結婚次年（2002年）以5000萬韓元資本金創辦了Smilegate。李某在創業初期曾持有30%股份，並作為公司代表理事和內部董事登記在法人名冊上。儘管李某此後專注於家務和子女教育，但一審法院綜合考慮上述因素，認可其貢獻率為35%，這一比例高於“常規”全職主婦的水平（20~30%）。
考慮到崔泰元會長與盧素英館長離婚案的分割比例約為67%比33%，甚至有觀點認為，在二審中，作為財產分割物件的Smilegate股份比例甚至可能進一步提高。
某大型律所合夥律師透露：“在盧素英館長未被認可有直接經營貢獻的情況下都能獲得33%，而曾在初期擔任代表理事及登記董事的李某僅獲得35%，從這個角度看，未來權CVO方可能會處於更加不利的境地。”
雙方可在收到判決書後2周內提出上訴，目前雙方均未明確表態。但主流觀點認為，雙方在上訴後將圍繞“是否屬於共同創業”展開激烈博弈。權CVO方主張“李某未實際出資或工作，不能視為共同創始人”，而李某方則反駁稱“創業初期曾持有30%股份，且有登記董事和代表理事的履歷，應被視為共同創始人”。
一位處理過多次財閥離婚案件的法官出身律師表示：“盧素英館長在一審時要求分割股份，但二審改要‘現金’，是為了減少圍繞經營權的無謂爭議。權CVO與李某案的結構完全不同，雙方目前都在與律師團隊商議，忙於分析一審判決書，力求在二審中提出更具說服力的邏輯，爭取獲得更多財產。”