[비즈한국] DL E&C375500近期在針對政府提起的工程款訴訟二審中敗訴。該公司此前要求政府支付因工期延長而產生的65億韓元間接工程費用。DL E&C曾主張，在從持續性工程合同（Continuing Expenditure Contract）轉為長期持續合同（Long-term Continuing Contract）的公路建設現場中，持續性工程的工期在轉換後依然處於延長狀態，因此應支付間接費用。然而，二審法院與一審判決不同，認為原有的持續性合同與後續的長期持續合同屬於獨立的合同，因此駁回了DL E&C的間接費用請求。
這意味著，建築公司在先後簽署持續性合同和長期持續合同的情況下，若想將損失降至最低，似乎應在長期持續合同的工程款中反映因工期延長而產生的費用。
首爾高等法院第22-3民事部（審判長沈淡）於本月4日對DL E&C起訴政府的工程款案作出判決，撤銷了一審中判令原告部分勝訴的決定，並駁回了DL E&C的訴訟請求。此前，DL E&C於去年10月向政府提起訴訟，要求賠償2019年1月至2020年12月期間，在慶尚南道金海市國道替代繞行公路（茂溪~三溪）建設現場產生的間接工程費用。
DL E&C是連線慶尚南道金海市應達洞和三溪洞的國道替代繞行公路（茂溪~三溪）的施工單位。政府與DL E&C曾於2008年3月就該專案簽署了長期持續合同模式的工程承攬合同，合同總金額為1928億韓元，總工期設定為開工後2880天（2016年2月）。該工程合同於2009年1月變更為持續性合同模式，隨後在2018年12月再次轉為長期持續合同。
長期持續合同是指以工程總金額進行招標，但根據各會計年度的預算範圍，分年度（期次）簽署並履行合同的模式。在無法一次性確保整體工程預算的情況下，根據施工進度和預算情況分多次簽署合同。這與政府預先撥付整體預算並分多年執行的“持續性工程”有所不同。在長期持續合同中，各期合同均為獨立合同，整體工程款或工期僅作為參考記錄。
DL E&C與政府爭論的焦點在於“間接工程費用”。間接工程費用是指保險費、臨時設施費等雖不直接投入施工，但為施工所必需的法定經費或輔助費用。與材料費、直接人工費等直接投入施工的費用不同，其特點是隨工期延長而增加，而非隨施工量增加。若因發包方原因導致工期遲於原計劃，往往會引發間接費用的支付糾紛。
DL E&C此前已就該現場的間接費用與政府發生過一次糾紛。由於政府徵地工作滯後，導致工期較原計劃延長。該現場以持續性合同進行的第3期工程竣工日期，最初從2013年12月經過14次變更延長至2024年12月，但在轉為長期持續合同的過程中，最終變更為2018年12月。DL E&C曾針對2013年12月至2018年12月（轉為長期持續合同前）期間產生的1840天間接費用提起訴訟，並於2022年11月最終獲賠77億韓元。
DL E&C在勝訴一次後，認為仍有未結算的間接費用，於是再次提起了本次訴訟。該現場轉為長期持續合同後的竣工日期，與之前透過14次變更維持的持續性合同竣工日期（2024年12月）相同。DL E&C主張，這僅僅是合同形式的變更，政府應賠償2019年1月至2020年12月期間（屬於原持續性合同延長期間的一部分）產生的65億韓元間接費用。一審法院曾認可了其中39億韓元的請求，判決DL E&C部分勝訴。
然而，二審法院認為追加請求缺乏依據。法院認為，政府與DL E&C已達成協議將持續性合同的工期變更為2018年12月，並重新簽署了長期持續合同，因此該持續性合同已於工期截止日2018年12月終止。基於“工期延長至2019年1月至2020年12月”這一前提的間接費用追加請求無法成立。
法院判決指出：“考慮到DL E&C在2019年和2020年分別簽署長期持續合同時，完全有機會向政府提出追加間接費用並確定工程款，因此不能認為將持續性合同工期視為2018年12月終止（而非經長期持續合同延長）的做法違反了公平原則，也不能斷定這損害了合同金額調整的權利。”