[비즈한국] 媒體在關注重大案件嫌疑人的拘捕令實質審查結果時，檢察機關往往比結果本身更看重“法院的說明”。這是因為這具有對截至申請拘捕令階段的檢方調查進行“事前評估”的性質。近期，引發大規模結算延遲事件的Qoo10集團代表具永培及TMON、Wemakepri三名高管的拘捕令請求均被駁回，令檢方陷入苦思。這是因為法院在認定這些人的嫌疑時，認為“存在爭議餘地”，對檢方的主張表現出了慎重態度。
法院認可“商業判斷可能性”，承認防禦權必要性
本月10日，首爾中央地方法院負責簽發拘捕令的部長法官申英熙，在對涉嫌特定經濟犯罪加重處罰法下的欺詐、貪汙、瀆職的具代表，以及TMON代表柳光鎮、Wemakepri代表柳華賢進行拘留前嫌疑人審問（拘捕令實質審查）後，駁回了拘捕令申請。
法院在駁回理由中明確指出：“有必要保障具永培代表的防禦權。”並表示：“綜合考慮電商平臺業務性質、TMON和Wemakepri的收購及Prime服務開啟經過、企業集團內部資金流向及費用分攤經過、收購Wish及推動Qxpress納斯達克上市的動機與過程等，犯罪嫌疑存在爭議餘地。”法院還補充道：“考慮到調查經過及所獲取的證據資料，具代表逃跑或毀滅證據的可能性也較低。”
檢方主張，考慮到子公司間的資金流動及未結算過程，這構成欺詐及貪汙。檢方認為，具代表當初為了增加交易量並將由此產生的資金挪用到Qoo10，才收購了TMON和Wemakepri。檢方認為此事件是“龐氏騙局”，稱其在納斯達克上市這一目標下，以類似“拆東牆補西牆”的方式使TMON和Wemakepri陷入癱瘓。但法院指出，這“可能是沒有故意性的商業判斷”，意味著檢方的法理邏輯尚未完全成立。
事實上，具代表方面在拘捕令實質審查中提到了累計赤字達6萬億韓元、但在納斯達克上市後轉為盈利企業的Coupang，強調了電商業務的特性。他們主張，沒有欺詐犯罪的故意，一系列行為是為了克服赤字的經營活動。
法院還判定，與具代表一同被申請拘捕令的柳華賢、柳光鎮代表在犯罪是否成立本身上也存在爭議，因此駁回了拘捕令。這兩人在拘留審查中主張“自己並沒有財務、會計、人事等許可權”，輿論認為該主張被法院採納了。
檢方考慮重新申請拘捕令
檢方的壓力更大了。在前任檢察總長李元錫親自指示成立專案組（TF）僅3天后，檢方便進行了搜查，並在70天內嘗試獲取人身拘留權，開展了快節奏調查，但中途成績單卻被評價為“不足”。
法律界普遍認為，檢方在補充調查後重新申請拘捕令的可能性較高。觀察人士指出，考慮到高達1.5萬億韓元的損失規模及社會影響，上級部門很可能會判定必須獲取拘捕令。
事實上，檢方在拘捕令被駁回後發表立場稱：“這是造成多數受害者蒙受巨大損失的案件。在仔細審查拘捕令駁回理由，並進行聽取受害情況及陳述等補充調查後，將決定是否重新申請拘捕令。”預計檢方將透過補充調查，進一步夯實具代表涉嫌欺詐、貪汙、瀆職的法理構成要件。
不過，TMON和Wemakepri的企業回生程式將成為變數。法院上個月在決定開啟TMON和Wemakepri的企業回生程式的同時，選任了第三方破產管理人來管理這兩家公司。根據法院決定，前SC第一銀行常務趙仁哲被任命為TMON和Wemakepri的管理人，安永會計師事務所被選定為調查委員。
正因如此，即使重新申請代表們的拘捕令，負責拘捕令的法庭恐怕也不得不考慮兩家公司正在進行的回生程式及其正常化、恢復受害者損失等因素。一位檢察官出身的律師解釋稱：“檢察機關通常不會輕易觸碰那些仍有存續可能的企業。如果企業已經徹底倒閉，逮捕代表沒有關係，但如果企業還有復甦可能，通常做法是先讓其存活，待調查後再逮捕代表。”他接著預測：“如果法院認為為了TMON或Wemakepri的生存，原有代表或管理層的作用是必要的，那麼即使檢方重新申請拘捕令，法院也有可能保障其防禦權。”