[비즈한국] 設計抄襲爭議無論是在哪個時代或行業都層出不窮。隨著人們對版權意識的日益成熟，這種關注度更是與日俱增。近期一審判決的 Binggrae005180 與 Seo-Ju 之間的訴訟案，便是一個能讓我們窺見法院如何看待包裝設計相似性的典型案例。案件的主角分別是 Binggrae 的“Melona”和 Seo-Ju 的“Melon-Bar”。
這兩家公司之間的“孽緣”並非首次。1992年推出的哈密瓜味冰淇淋 Binggrae Melona，公認是 Binggrae 的代表性產品。然而，Hyoja-won 公司隨後推出了類似產品“Melon-Bar”，Binggrae 曾於2005年申請禁止銷售的臨時禁令，但最終敗訴。理由是 Melona 的包裝並未達到足以讓人聯想到特定商品的程度。Hyoja-won 的 Melon-Bar 經過收購合併後成為了現在的 Seo-Ju Melon-Bar（2014年），Binggrae 因其相似性依舊而再次提起訴訟，但這次依然沒能獲得有利判決。對此，Binggrae 表示不服，並宣佈將提起上訴。
敗訴後的 Binggrae 在宣佈上訴時強調，Melona 的包裝設計不僅僅是單純的顏色，還包括色彩組合、影象位置、Melona 品牌字型的筆觸等各設計要素的總和；這種具有相似組合的設計實際上已被消費者視為 Melona，具有極高的知名度。Binggrae 認為，即便聯想到哈密瓜口味的綠色屬於公眾所有，但結合了各種細節要素的設計成果則是 Binggrae 的心血。另一方面，法院的邏輯與19年前並無太大差異。法官反覆強調：如果允許特定主體壟斷水果本身的顏色，從公共利益角度來看並不妥當。
法院認為，在水果類產品中，任何人都可以使用水果本身的顏色，因此 Binggrae 的包裝不屬於保護物件。但品牌字型又該如何解釋呢？兩款產品不僅在顏色和影象佈局上相似，連位於包裝正中央、承擔著向消費者傳達產品資訊最重要作用的品牌字型也十分相似。這種加大了首字母、呈稜角分明的哥特式字型，且在筆畫內外新增了不同顏色點綴的設計，似乎與哈密瓜這種水果的特性並無太大關聯。如果要體現哈密瓜的特性，韓文 LOGO 的筆畫理應處理得更圓潤才對。其點綴顏色選用的藍色，也難以讓人輕易聯想到哈密瓜。
Melon-Bar 的哥特式字型採用了黑色填充及白色描邊，厚度也與 Melona 相似，這絕非是對哈密瓜的常規描繪。Melon-Bar 似乎是意識到了抄襲問題，將點綴從筆畫移到了內部空間，並將點綴顏色改為紅色，導致造型看起來更加粗糙。此外，還有其他證據指向 Melon-Bar 的 LOGO 抄襲了 Melona。兩者的“메(Me)”和“나(Na)”字組合設計極其相似。但由於 Melona 原版中“론(Ron)”字的結構在 Melon-Bar 的“바(Ba)”字中無法完全對應，導致仿製出來的字型顯得格外拙劣。這使得“Melon-Bar”中“론(Ron)”字的質量看起來特別低。
Melona 的 LOGO 字型和周邊文字佈局是與實際哈密瓜形狀或顏色無關的獨創設計。Melon-Bar 連這一點都進行套用，看起來已超出了同一類產品設計的合理範疇，更像是刻意針對競爭產品，透過搭便車利用對方名氣誘導消費者混淆，從而獲取不正當利益的行為。裁定 Melona 包裝不屬於 Binggrae 獨創設計的法院，在此部分並未給出恰當的依據，僅僅強調了商品包裝用色自由的原則。在判斷設計相似性時，不應只看顏色或佈局等碎片化要素，還需要綜合考慮字型設計等語境。