[비즈한국] 上週，關於友利銀行非法貸款的質疑，前友利金融控股316140董事長孫泰勝（Son Tae-seung）的逮捕令被駁回。檢察機關原計劃在逮捕孫前董事長後，進一步核實對現任管理層的干預質疑，現如今這一計劃恐難避免受阻。
隨著孫泰勝前董事長的逮捕令被駁回，法律界也出現批評聲音，認為近期檢察機關的企業調查力度變弱了。此前，針對TMON及薇美鋪（TMep）未結算事件，檢察機關曾兩次申請逮捕Qoo10集團代表具永培（Ku Young-bae），但均被駁回；在泰光集團調查案件中，針對前泰光集團會長李豪鎮（Lee Ho-jin）申請的一次逮捕令，以及針對前泰光集團經營協議會會長金基宥（Kim Ki-yu）申請的兩次逮捕令，也全部被駁回。
法院透過駁回理由批評檢察機關？
首爾南部地方檢察廳金融調查1部（部長檢察官金秀洪）於本月22日申請了對孫泰勝前董事長的逮捕令。檢察機關認為，友利銀行在2020年4月至今年1月期間，向孫前董事長的親屬提供了460億韓元的非法貸款。
然而，從檢察機關申請逮捕令階段開始，法律界就出現了“僅憑未能收回貸款就斷定為非法貸款比較困難”的擔憂。事實上，首爾南部地方法院負責逮捕令的法官鄭源（音）在26日駁回了逮捕令，理由是“考慮到檢察機關在證明犯罪共謀關係或具體參與行為方面的程度，嫌疑人有權進行抗辯，因此需要保障其防禦權”。
此前，檢察機關透過搜查友利銀行總行等場所，將調查範圍擴大到了現任管理層。特別是檢察機關和金融監督院曾表示，現任友利金融控股董事長林鐘龍（Lim Jong-ryong）和友利銀行行長趙炳奎（Cho Byung-kyu）在收到非法貸款質疑的報告後，未能立即向金融監管機構通報，存在延遲報告的問題，因此也應追究其責任。但由於強行申請逮捕令並遭到駁回，調查不可避免地陷入了困境。
尤其有觀點認為，審判部公開的逮捕令駁回理由，實際上是在指出“檢察機關的調查不嚴謹”。一位精通此案的法律界人士透露：“起初在檢察機關調查階段，並未捕捉到‘孫前董事長具體指示提供貸款’的跡象。檢察機關的判斷大多停留在‘推測’層面。當時就已經公開有傳言稱，申請逮捕令的做法過於強行。”該人士解釋道，此前檢察機關能夠扣押孫前董事長的妻舅等3名相關人員，並非確認了“孫前董事長的具體干預”，而是確認了存在過度貸款的可能性。
具永培、金基宥的逮捕令也均被兩次駁回
首爾中央地方檢察廳TMep專門調查組（組長李俊東部長檢察官）為了扣押Qoo10代表具永培，也曾兩次申請逮捕令並強調其屬於“龐氏騙局”，但均被駁回。首爾中央地方法院負責逮捕令的法官南天奎（音）在上個月19日舉行的針對具代表及柳光鎮（音）、柳花賢（音）代表等人的拘留前嫌疑人審問（逮捕令實質審查）中，再次決定駁回逮捕令。
此後，檢察機關表達了不滿，稱“受害者眾多，令人遺憾的是法院似乎視而不見”。但法律界指出，這是檢察機關“僅僅憑藉受害金額巨大這一事實，就強行兩次申請逮捕令”。
一位擁有逮捕令審判經驗的律師指出：“雖然兩次申請逮捕令時審判長會變動，但他們會相互分享‘為何這樣判斷’的意見。如果檢察機關不能拿出超出此前的嫌疑或證據，結果很難改變。既然已經因為‘龐氏騙局’的框架被駁回了一次，再次帶著同樣的理由去申請，無異於是在挑戰低機率。”
此外，首爾西部地方檢察廳刑事4部（部長檢察官呂景珍）針對前泰光集團經營協議會會長金基宥涉及分公司非法貸款的嫌疑，兩次申請的逮捕令均被駁回，而警方申請的針對前泰光集團會長李豪鎮的逮捕令也被駁回過一次。這正是近期外界評價檢察機關企業調查刀刃“變鈍”的原因。
一位出身檢察長的律師指出：“檢視逮捕令申請書會發現，檢察機關並未掌握明確證據，其中不乏‘看起來似乎……’這種帶有懷疑性質的‘推測型’語句。在辯護過程中，有時因為嫌疑人並未全盤托出，一旦證據確鑿，辯護方也只能承認。但觀察近期的檢察調查，感覺只是固執地想要強行獲取高層人員的身體控制權，從而導致了核心嫌疑人逮捕令被駁回的結果。”