[비즈한국] 一年前啟動的Griptok商標無效審判不久前以商標權人敗訴落下帷幕。韓國特許廳的專利審判官們判定，Griptok商標屬於智慧手機支架、手機握把等產品上通用的名稱。此後，商標權人仍可向專利法院提起審決取消訴訟，並繼續向大法院上訴，因此該案件尚未完全畫上句號。商標權人可以不接受專利審判院關於Griptok無效的審決，繼續向專利法院和大法院抗爭。
專利審判院關於Griptok無效的審決被駁回，商標權人仍可選擇向專利法院和大法院提起上訴。
此次審判案件屬於快速審判請求案件，原則上一般應在6個月內處理。在有警告函等內容證明的情況下，可以申請快速審判。儘管如此，在當事人之間激烈的攻防之下，從提起審判請求到做出審決仍耗時約一年之久。由此可見，當事人提交了詳盡的論點和證據，而做出判決的審判官們在商標權人的正當權利行使與1000多名小商戶的利益之間，顯然也經歷了深刻的考量。
此次Griptok案件的時間點可追溯至去年10月前後。筆者當時也接到了許多小商戶的諮詢電話。他們表示收到了來自Griptok商標權人的商標侵權警告函，並被要求支付數百萬至數千萬韓元不等的和解金。諮詢者大多數是銷售額和銷售量並不高的小商戶。我查詢了註冊商標，並實際檢視了Naver等線上平臺中Griptok商標的使用狀況。雖然該商標在2019年確實完成了正當註冊，但看起來極有可能被判定無效。筆者在申請商標時，也曾將“Griptok”一詞作為指定商品使用過，且特許廳在商標或設計等方面也一直認可將“Griptok”一詞用於智慧手機支架等產品。此外，我曾有過將“鹹蝦醬侍酒師（Jeotgal Sommelier）”商標判定為無效並登出的經驗。當時，我透過多家媒體和專欄發表意見稱，Griptok商標權人處境不利。我當時判斷，其行使商標權的時機已經太晚了。
對於那些收到Griptok商標權人警告函並諮詢我的小商戶，我建議他們鑑於商標權人已行使了商標權，應停止銷售，但不必支付和解金。因為Griptok商標被認定無效的可能性很高，且銷售額並不高，沒有支付和解金的必要。不過，之所以建議停止銷售，是因為如果Griptok商標最終未被判無效，且被認定為合法的註冊商標，那麼在明知侵權的情況下繼續銷售可能會構成刑事上的故意侵權罪。銷售可以在檢視Griptok商標無效審判結果後再行重啟。
據媒體報道，當時收到侵權警告函的小商戶超過了1000人。對此我有兩個主要想法。首先，如果超過1000名小商戶都在將“Griptok”作為智慧手機支架的名稱使用，這足以成為該詞已成為智慧手機支架通用名稱的證據，從而對商標權人不利。其次，Griptok商標雖於2019年註冊，但直到有超過1000名小商戶使用時才開始行使權利，我不禁懷疑商標權人是否為了索取損害賠償金或和解金而佈局了“大棋”。這就像當應用特定專利技術的產品在市場上熱銷時，專利流氓或專利管理公司（NPE, Non Practicing Entity）便現身索要高額賠償金並行使專利權的情況如出一轍。
然而，專利和商標有所不同。在專利權的情況下，即便專利技術被多人使用，專利權也不會消滅。因此，在專利領域，當許多人在市場上積極模仿專利技術時，專利流氓或NPE等便能從中牟取暴利。與此不同的是，商標即便完成了合法註冊，若後續被許多人當作該類產品的通用稱呼來使用或認知，該商標可能會因失去識別力而被判定無效並消滅。
以Choco Pie為例，自1976年好麗友271560推出Choco Pie並獲得巨大銷售成功後，這款產品在市場上極受歡迎。隨後，海太於1980年推出了Choco Pie產品，皇冠也於1986年開始使用Choco Pie商標。1997年，好麗友向專利審判院提起訴訟，要求撤銷樂天的Choco Pie商標註冊，但專利審判院和專利法院均未採納好麗友的主張。法院判定，Choco Pie已成為Choco Pie產品的普通名稱或慣用商標，失去了區分自他商品的識別力。
終究是時機問題。我認為，如果Griptok的商標權人在1000多名小商戶開始使用之前，能夠持續、正當地行使商標權，或許就不會出現此次的無效審決。判斷商標是否已成為普通名稱或慣用標誌的主要標準，在於需求者或同行是否將其作為該產品的通用名稱使用，以及商標權人是否為了保護該商標而持續行使了權利。因此，若行使商標權的時機過於遲緩，即使是合法註冊的商標，也有可能因淪為普通名稱或慣用標誌而消滅，這一點必須引起警惕。