[비즈한국] “透過戒嚴實行親衛政變”的那個3日之夜，將成為韓國軍隊歷史上被長久銘記的事件之一。筆者關注的重點並非戒嚴軍精密準備與計劃本身，而是戒嚴失敗的原因及其帶來的教訓。特別是“戒嚴釋出”後，實際接到作戰指示的國防防諜司令部（防諜司）和國防情報司令部（情報司）呈現出截然不同的行動軌跡，這一點值得深思。
在“戒嚴之夜”，他們究竟有何不同？簡單概括來說，防諜司以生命為代價消極怠工，試圖規避命令。相反，情報司則執行了實際任務，並一直維持待命狀態，彷彿要將那些恐怖的計劃付諸實踐。
根據目前確認的資訊，在戒嚴事件中，防諜司和情報司被分配了幾乎相同的作戰區域。目前正在核實的一項爆炸性訊息是：防諜司為了逮捕有力政治人物而組織了搜查組，而情報司則計劃針對防諜司逮捕的政治人物展開後續軍事行動。在果川選舉管理委員會，防諜司人員接到了出動命令，情報司人員也同樣接到了指令。
然而，兩支司令部人員的應對方式截然不同。防諜司逮捕組表現出對上級高壓編組指令的牴觸，他們在領命後雖然領取了防刺服、伸縮警棍等裝備，但實際上只是在首都圈四處徘徊。他們以加油或用餐為藉口，在高速公路休息站、收費站、外環道路等地輾轉，直到戒嚴解除，實際上沒有執行任何作戰任務。
相反，當防諜司人員在附近便利店停留時，情報司人員實際上進入了選舉管理委員會大樓並控制了設施，表現出了疑似為駭客攻擊做準備的行為。此外，他們在針對無武裝平民的作戰中甚至攜帶了手槍進入現場，這與防諜司表現出了迥異的態度。
一邊是即便領到了警棍也寧可抗命而不進入選管委的防諜司，另一邊是攜帶手槍控制設施並展開作戰的情報司。對於兩組織的這種差異，熟悉相關領域的專家們指出，兩支司令部過去經歷的不同事件是決定性因素。即“機務司解散改組”事件與“情報司黑衣要員情報洩露”事件。
2018年機務司因“戒嚴檔案”等事件引發爭議後被改組為軍事安全支援司令部（安支司）的過程，給從事防諜工作的軍人們留下了難以癒合的傷痕。專家們解釋稱，防諜司人員非常清楚一個現實：一旦背棄政治中立義務，無論多麼強大的政治權力都不會保護他們。
也就是說，防諜司法律室公開表現出近乎抗命的反對，這不僅僅是個人意志的問題，而是融入組織文化整體的、關於政治中立的集體信念。這成為了防諜司整體拼死抵制不當命令的基石。
相反，情報司方面有質疑稱，他們處於更難堅守“拒絕不當命令”這一軍人政治中立原則的境地。儘管部分人認為今年7月發生的情報司令官與旅團長之間的抗命事件導致情報司紀律渙散，但也有觀點認為，該事件後情報司內部氣氛反而變得更加僵化。分析認為，去年6月被查出的情報司軍務員洩露軍事機密事件對此產生了巨大影響。
專家們懷疑，情報司軍務員的機密洩露事件並非簡單的金錢交易，而是與內部權力鬥爭有關。由此導致的後果是，被稱為“黑衣要員”的非公開情報作戰人員身份暴露，導致韓國的人力情報網（HUMINT）崩潰，而在這一過程中，現任情報司令文尚浩（音）的內部掌控力反而進一步加強。這正是外界質疑“黑衣要員”名單洩露事件與此次戒嚴事件密切相關，甚至懷疑為了情報司在戒嚴時的順利作戰而犧牲了部分情報要員的原因所在。
還有主張稱，在HUMINT洩露事件的調查和善後過程中，由於難以查清洩露的真相，且在情報兵科長期服役的前情報旅團長方面未能有效牽制文尚浩司令，最終導致了盧尚元（音）前情報司令擴大影響力並主導戒嚴的情況發生。
當然，雖然針對此事件需要進行徹底調查，但與將政治中立放在首位並進行近乎抗命式抵制的防諜司不同，情報司方面人員未能正確對抗不當命令，這似乎是一個明顯的事實。
此外，儘管與前情報旅團長存在內訌和訴訟糾紛，但主導戒嚴的前國防部長金龍顯在11月的人事調整中依然留任了現任情報司令，這更給上述質疑增添了重量。
未來，不僅要徹底查明該事件，當務之急還在於在正確的國家觀基礎上運用韓國軍隊寶貴的情報與防諜資源，並營造出能對不當命令果斷說“不”的制度與文化環境。這可以說是為了讓軍隊不再受政治中立性被破壞的困擾，重新成為忠實於本職任務的組織的必經之路。