[비즈한국] 據確認，K Bank在加密貨幣語音釣魚受害者提起的損害賠償訴訟中，成功推翻一審判決，在二審中勝訴。K Bank 是韓國第一大加密貨幣交易所 Upbit（運營方 Dunamu）的實名賬戶合作銀行。在一審中，法院判決 K Bank 因未能對語音釣魚犯罪採取適當措施而負有部分賠償責任，但二審法院認為銀行沒有“通知義務”，局勢隨之逆轉。
11月15日，首爾中央地方法院第1-2民事庭（審判長金龍鬥）在 K Bank 與加密貨幣語音釣魚受害者 A 某的損害賠償訴訟二審中，撤銷了一審判決中 K Bank 敗訴的部分。該案一審因成為首個認定為加密貨幣交易所提供實名賬戶的銀行需承擔語音釣魚相關責任的判例，備受業界關注。
案情經過如下：A 某於2021年2月28日開設了 K Bank 賬戶，並開始在 Upbit 進行加密貨幣交易。A 某於同年8月3日接到首個語音釣魚電話，從當天到2021年8月21日，將資金從 K Bank 賬戶匯至 Upbit 賬戶。轉入 Upbit 賬戶的資金被兌換成比特幣，併傳送至第三方名義的賬戶。A 某從 Upbit 賬戶匯給語音釣魚團伙的比特幣，摺合韓幣約 14.5 億韓元。
受害者不止 A 某一人。另有兩名受害者將錢匯入了作為犯罪賬戶使用的 A 某 K Bank 賬戶，其中一人於2021年8月20日中午12點30分向金融監督院舉報受害事實，並申請凍結 A 某的賬戶。K Bank 於當天下午3點34分採取了凍結交易措施，並在3點48分向 A 某傳送了“根據《電信金融詐騙特別法》已停止支付”的簡訊。
問題在於，Upbit 直到 K Bank 採取措施三天後的2021年8月23日晚上8點27分，才收到 A 某賬戶為詐騙舉報物件的通知。K Bank 與 Upbit 自2020年6月起，為預防語音釣魚等金融犯罪，建立了“聯合應對熱線”進行協作。Upbit 於23日晚上8點38分向 A 某傳送簡訊，告知其“因涉及金融事故賬戶，限制使用服務（凍結交易）”。
在雙方應對脫節期間，不知情的 A 某在 Upbit 賬戶被封鎖前的2021年8月21日，再次向語音釣魚團伙賬戶匯出了價值 5.15 億韓元的比特幣。A 某認為 8月21日的受害與 K Bank 和 Dunamu 的責任有關，因此提起訴訟，要求賠償約 5.15 億韓元損失中的 5000 萬韓元。
2023年7月10日一審結果出爐後，Dunamu 與 K Bank 悲喜交加。法院認為沒有證據證明 K Bank 向 Dunamu 傳送了通知，因此認為 Dunamu 沒有責任。但 K Bank 未能免責，一審法院認為 K Bank 未及時向 Dunamu 通報事故，存在“措施疏忽”，應承擔賠償責任。不過，法院判決由於 A 某在犯罪嫌疑情況下仍直接向第三方賬戶匯款，K Bank 僅需承擔 30%（約 1.545 億韓元）的賠償責任。
K Bank 對結果不服並提出上訴。該行主張，已向賬戶所有人 A 某通知了金融詐騙，履行了防範損失的義務，且法律上對 Dunamu 沒有通知義務。該行還強調，在 A 某向語音釣魚團伙額外匯出價值 5 億韓元的比特幣之前，已將 K Bank 賬戶內的受害資金全部提走，因此不存在因果關係。
二審法院推翻了一審判決，支援了 K Bank。決勝的關鍵在於銀行的“通知義務”。根據《防止電信金融詐騙及返還受害金額特別法（通訊詐騙返還法）》，金融公司在對涉嫌詐騙的賬戶採取支付凍結措施後，必須通知 △賬戶所有人 △詐騙受害者 △金融公司 △金融監督院 △偵查機關。二審法院認為，身為“加密貨幣運營商”的 Dunamu 不屬於通訊詐騙返還法定義的金融公司，因此 K Bank 沒有法律上的通知義務。
法院也沒有采信 A 某關於雙方建立了聯合應對熱線、因此具有合同及誠信原則下的通知義務的主張。法院判斷，熱線是 K Bank 與 Dunamu 自願設立的系統，並非合同或義務事項。法院還指出，Upbit 的使用條款中並無關於 K Bank 通知義務的規定。
雖然 K Bank 從賠償責任中脫身，但大法院的最終裁決尚待進行。無法獲得賠償的 A 某於12月2日向大法院提起上訴。K Bank 方面表示：“由於訴訟仍在進行中，難以發表立場。”
另一方面，隨著利用加密貨幣的語音釣魚犯罪日益增多，填補法律空白已刻不容緩。據金融委員會統計，加密貨幣相關語音釣魚犯罪造成的損失金額從2020年的 83 億韓元激增至2022年的 200 億韓元。對此，共同民主黨議員趙承來等人已於10月7日提出修訂案，旨在將加密貨幣運營商納入通訊詐騙返還法的適用物件。