【BizHankook】近期，幾名因經手處方藥而被韓國保健福祉部舉報的中藥師，被警方做出了不移交（即不予起訴）的決定，引發了社會熱議。此前，去年12月也曾有中藥師因提供處方藥被舉報違反《藥師法》，最終以“無嫌疑”被決定不移交。BizHankook為此採訪了該事件的當事人——中藥師A某。
A某主張，藥師界是有意接近並誘導他違法。他表示，透過警方的這份“不移交決定書”，中藥師的執業範圍以及處方藥的調劑與銷售界限反而變得更加明確了。
免費提供眼藥膏後遭“舉報”
中藥師A某“出事”是在去年7月。一名到訪A某經營的中藥店的顧客B某，在未持處方的情況下獲得了處方藥“Ocuprox眼膏”，隨後以違反《藥師法》為由舉報了A某。
檢視A某透過資訊公開請求獲得的舉報書可知，B某主張：“被舉報人未按醫生處方，擅自向舉報人銷售處方藥，這種行為等同於無資格者進行處方藥調劑。”B某還指控A某違反了《藥師法》第23條第1款、同法第23條第3款以及同法第50條第2款等規定。
然而，經過數月的調查，警方做出了“不移交決定”。警方在決定書中判定：“根據福祉部的法令解釋及大法院判例，免費提供眼膏的行為雖可視為‘處方藥的調劑與銷售’，但因《藥師法》中對於中藥師的執業範圍缺乏明確規定，無法認定構成犯罪。此外，根據禁止類推解釋原則，難以斷定嫌疑人向舉報人提供眼膏的行為不屬於‘社會奉獻活動’，因此判定缺乏足以認定違反相關法令的證據，決定無嫌疑。”
A某表示：“調查官通常不會把不移交決定書寫得這麼詳盡。我認為這份決定書甚至涵蓋了舉報書中未提及的內容，全面剖析了《藥師法》，具有重要意義。”
“不移交決定書中具體闡述了《藥師法》”
據中藥師A某所述，當時的情況如下：從B某進店的那一刻起，他就察覺到對方並非出於單純目的而來。因為藥師協會或藥師團體偽裝成顧客進行走訪的情況並不少見。A某說：“我在這個社群住了20多年，藥店的熟客基本都認識。即便是其他社群來的客人，通常也會提前打電話說‘是某某介紹來的’，然後來抓藥。但藥師們在不被詢問的情況下，往往會以‘我就住這附近’作為開場白。B某當時也說‘我就住附近，因為下班早所以過來了’，我立刻就產生了懷疑。”
B某拿著含有特比萘芬成分的藥膏，詢問自己和兒子都有腳氣，是否可以一起使用。這與平時藥師問出的問題如出一轍。A某說：“這屬於診斷行為，只有醫生才能做。經常有藥師錄下這類對話併發布到YouTube上，所以我儘量迴避了回答。”他還補充道：“他只說是兒子，但根據患者年齡不同，該成分的使用限制也不同。所以我回答說，‘看起來像是某種皮膚病，大多數醫生在診斷皮膚病疑似症狀時會給這種藥（眼膏）。但正如剛才所說，（因為不能銷售），只能免費贈送’。”
A某說：“後來在寫陳述書時，雙方對於提供了哪種藥品意見不一。但B某拿出了隱蔽攝像機說‘這裡面拍到了我買的東西’。警方似乎由此推斷出該事件是刻意設局。多虧了這一點，事態似乎朝著對我更有利的方向發展了。”他聲稱，根據獲得的爆料，這次舉報是藥師界“策劃”的。A某表示：“聽說捲入此事的人至少有5到6名。聽說是由地區藥師會及藥師團體與法律顧問共同策劃的。”
A某猜測，自己是因為平時在部落格上積極就中藥師與藥師之間的矛盾發表言論，才成為了藥師界的目標。最終，“無嫌疑”的結論以及不移交決定書的內容都具有重大意義。他指出：“2020年和2021年在京畿道和冠嶽區也發生過類似事件，但當時的警方不移交決定書只包含有限的內容。而這一次，分別針對‘中藥師執業範圍的判斷’和‘處方藥的調劑與銷售’進行了具體敘述。這對於想了解執業邊界的許多中藥師來說非常有幫助。”
“被福祉部調查的中藥師，大多是自己服用前列腺藥物或脫髮藥物”
A某還提到了去年福祉部針對中藥店實施的處方藥實態調查。據他所述，接受福祉部調查的藥店，均是超過一定金額且購買了兩次以上“醫保報銷”類處方藥的店鋪。A某分析道：“在福祉部看來，無法獲取差價的‘醫保’藥品被中藥店持續訂購是無法理解的。他們認為中藥店將藥品摻入中藥銷售，或者透過轉手牟利，因此展開了全覆蓋調查。”他傳達道：“雖然是個尷尬的事實，但70%的被調查中藥師都以‘因過期已廢棄’為由做了處理。其中一部分人聲稱是本人服用或用於社會奉獻活動。”
當時最終進入調查物件的約有60人，這些人均表示是自己服用。A某解釋道：“（自服用的藥物）大多是前列腺藥或脫髮藥。脫髮藥中，非醫保產品的含量往往是醫保產品的2~3倍。如果突然服用高含量藥物，會出現抑鬱、自殺衝動等副作用，所以他們訂購了含量較低的醫保產品。似乎是打算從低劑量開始，逐漸增加服用量。”A某補充道：“最終60人中只有20人被送檢，但沒有人受到處分；其餘40人據稱由保健所負責調查，但目前還沒有訊息。”