[비즈한국] 每逢選舉季節，總會如期出現一個常客般的競選承諾，那就是“廢除企業管制”。主張認為，必須解除管制，企業才能喘息，經濟才能復甦。細想之下，這倒是一件奇怪的事。如果管制真的如此過分，大韓民國又怎能在如此短的時間內發展成為全球前十的經濟大國呢？一個同時經歷了高速工業化和民主化的國家，其管制真的僅僅是相對於其他發達國家而言“過於苛刻”嗎？
許多人將韓國定性為“管制共和國”。然而，韓國的整體企業環境在世界銀行的營商環境報告或世界經濟論壇的全球競爭力指數中，始終保持在前列。行政效率、創業便利性以及電子政務水平都非常高。當然，在勞動力市場、行業准入許可、財閥治理結構等部分核心領域，管制嚴格是一個不爭的事實。但這種情況是有其必然理由的。
勞動力市場的管制是1997年IMF金融危機後形成的關於就業穩定的社會共識的結果。在大規模失業之後，“保護正式員工”成為首要價值，導致解僱條件變得苛刻，這進而引發了青年就業萎縮和非正式員工氾濫。這種管制與其說是一項單純的制度，不如說是為了應對社會動盪而築起的防線。
行業許可管制一直是醫療、金融、教育等公共性較強產業的最低安全網。然而，管制過程中的不透明性以及變質為保護利益集團的手段的情況也不在少數。這就是為什麼關於“官商勾結”、“販賣執照”的批評聲此起彼伏的原因。
財閥管制是試圖消除高增長時期以大企業為中心的經濟結構所帶來的不公平現象。針對透過迴圈出資、內部交易維持支配權的結構，公民社會和中小企業界提出了公平競爭的要求，隨之形成了《公平交易法》和各種監督體系。簡而言之，它們並非旨在抑制企業，而是作為維護市場秩序的工具在執行。
由此可見，韓國的管制在多數領域並非過分，而是在歷史與社會語境下形成的“選擇性管制”。問題的核心在於，它是否能隨時代變遷和產業結構調整而進行適當調整。
部分總統候選人強調的“廢除管制”雖然是能夠吸引選民的簡單且鮮明的口號，但現實遠非如此簡單。產業是在信任與秩序之上成長起來的。這就是為什麼我們需要可預測、公平且反映技術與社會趨勢的管制創新。廢除管制並非萬能的答案。我們應該前進的方向，是將管制設計轉換為適應時代的模式。
反之，越是新興產業，越需要精細的管制。金融科技、生物技術、人工智慧、自動駕駛等技術進步飛快的領域，如果沒有關於該技術如何與社會融合的標準和準則，反而會摧毀社會對該產業的信任。一旦信任破產，資本、人才和消費者都會隨之流失。管制的角色不是阻止產業增長，而是透過夯實基礎，確保增長能夠健康地持續下去。
對企業而言，重要的也不是廢除管制，而是“可預測的”管制環境。要求減少不合理的管制，與否定管制本身是兩碼事。即便存在管制，只要它透明、一致，並能隨時代潮流變化，企業就願意在其中競爭。反倒是完全沒有管制，或者管制變更缺乏一致性的市場，才會讓企業經營舉步維艱。
因此，我們前進的方向不應該是消除管制，而是重構管制。且必須是結合時代變遷、考量產業特性與社會信任的系統性創新。管制的目的不是抑制而是調節，與其說是控制，不如說是提供方向。
“廢除管制”作為當下的政治口號或許有效，但若無視其背後隱藏的社會語境與歷史經驗，一味主張一刀切地廢除所有管制，最終只會導致產業的信任根基崩塌。
管制並非產業的敵人，而是健康且可持續培養的另一種表達方式。核心不在於廢除，而在於設計；不在於數量，而在於方向。