[비즈한국] 隨著非面對面交易在金融行業紮根，利用身份證副本而非原件冒用他人名義造成金錢損失的案例也日益增多。名義被盜用的受害者們一直要求在非面對面實名認證過程中允許使用身份證副本的金融公司以及疏於監管的金融部門提供賠償並制定對策。然而，近日大法院針對一起詐騙犯利用受害人身份證副本申請9000萬韓元貸款的案件，作出了支援銀行的判決，引發了爭議。受害者們抗議稱，這是“脫離現實的判決”。
8月14日，大法院第二庭就一名電信詐騙受害者為撤銷貸款合同而對Pepper儲蓄銀行提起的確認債務不存在訴訟，作出了駁回上訴的判決。該訴訟涉及一起案件：2022年7月，一名受害者被假冒女兒的電信詐騙犯欺騙，提供了駕駛證照片及賬號等資訊，罪犯利用受害者駕駛證的“照片”進行本人認證，在Pepper儲蓄銀行開設賬戶並貸款了9000萬韓元。
在不知情的情況下揹負鉅額債務的受害者，以非面對面貸款合同無效為由，對Pepper儲蓄銀行提起了訴訟。一審法院支援了受害者的訴求，但二審被推翻，隨著大法院駁回上訴，Pepper儲蓄銀行勝訴的二審結果得以維持。
針對此次大法院判決，公民團體和非面對面金融詐騙受害者表示強烈抗議。人們擔心，判決不僅脫離實際，還將對其他正在與金融公司進行訴訟的受害者產生負面影響。受害者團體於8月29日召開了緊急座談會，並開始將此事公之於眾。
身份證副本認證受害者聯合對策委員會代表樸正京（音）強調說：“從2021年開始，當我們就身份證副本問題發出呼聲後，金融公司大幅改進了本人確認系統。在與金融公司的訴訟中也出現了受害者勝訴的案例。”她表示，“當時正處於強調身份證原件重要性的法律判斷相繼出爐、事態即將平息的階段，沒想到大法院竟作出瞭如此荒唐的判決。”
此次大法院判決中存在的問題主要有三點。首先，判決中隱含地表明在本人確認程式中，身份證副本和原件沒有區別。Pepper儲蓄銀行欺詐貸款的受害者方面在訴訟中主張：“在申請貸款時，用之前拍攝的照片而非駕駛證原件進行確認，不能視為適當的本人確認程式。”
然而，大法院判決稱：“考慮到非面對面確認程式的特性，銀行在交易當時直接拍攝實名確認憑證（身份證）原件得到的文件，與接收預先拍攝好的文件，二者之間沒有太大區別。”事實上，大法院認為透過副本進行認證並沒有問題。
這違背了本人認證的初衷。經濟正義實踐市民聯合（經實聯）經濟政策組副組長鄭浩哲（音）指出：“拍攝身份證的核心在於確認當事人身份。詐騙犯從未拍攝過原件。大法院只討論了是否拍攝原件及拍攝時機，卻忽視了拍攝主體。”他表示，“即便提交身份證副本，原則上也應由名義所有人本人提交，但判決忽視了這一點。這導致任何人都可以驗證真偽。”
銀行使用了多種認證方式即視為盡到了責任，這也是被指出的問題之一。審判部認為，Pepper儲蓄銀行除了身份證照片外，還經過了△現有賬戶認證 △手機認證 △共同認證證書認證 △信用資訊查詢等多種認證手段，因此盡到了確認本人的努力。
問題在於，即便多種認證手段也可能被身份證攻破。鄭浩哲副組長指出：“如果詐騙犯透過偽造身份證成功冒名，那麼後續的認證手段本應將其攔截。這難道不是多重認證的目的嗎？”他補充道，“然而，賬戶認證、手機認證等都可以透過身份證被攻破。認證手段缺乏獨立性。通常認為指紋、面部識別、實體OTP才具有獨立認證手段的意義。法院忽視了這一現實。”
受此次判決影響，多年來一直與金融公司進行法律抗爭的受害者感到不安。樸正京代表擔憂地表示：“這似乎已經開始影響金融公司與身份證冒用受害者之間下級法院的判決結果。”她說：“由於銀行在宣判前一天申請延期宣判等原因，四起名義盜用受害者與金融公司之間的二審訴訟結果變得不明朗了。”
因配偶身份證照片被洩露而遭遇電信詐騙，損失達9000萬韓元的金鐘益（音）表示：“原本定於8月19日公佈與金融公司的二審判決，但突然推遲到了9月23日。由於訴訟結果未定，配偶依然無法進行正常的金融交易。因為賬戶已被標記為詐騙交易賬戶。”他強調說：“除了金錢損失外，為恢復受損而進行應對的過程在精神上也非常痛苦。”他呼籲金融部門和司法機構給予迅速救濟。
在K Bank因身份證副本被冒用名義遭遇2億韓元欺詐貸款，但最終獲得貸款無效判決的趙容秀（音）指出：“在審判過程中，我必須詳細證明身份證照片的手機上傳流程。雖然勝訴了，但我感到法院在技術上並不理解整個認證過程。”他表示，“既然全國範圍內都在發生此類受害案件，司法部門有必要對本人認證程式進行深入瞭解。”
受害者們期待在剩餘的大法院判決中能得到不同的結果，從而獲得重審的機會。經實聯副組長鄭浩哲強調：“在技術上確認身份證原件並不困難，這只是方法論的問題。”他表示，“為了保護金融消費者和救濟受害者，希望政府能積極採取行動。”