[비즈한국] 隨著負責該案的首席檢察官（部長檢察官）發表“良心告白”，檢方對Coupang案件作出“無嫌疑”處理一事引發了廣泛爭議。該部長檢察官主張“無嫌疑處理是錯誤的”，而作為上級的檢方高層則反駁稱“並無問題”。法律界人士評論稱：“企業為了處理案件會聘請大型律所，而律所會制定法律邏輯，針對不同職級的檢察官進行遊說。這次事件之所以在國政監查中被曝光，正是因為這種遊說策略失效了。”
部長檢察官爆料：“高層不當介入無嫌疑處理”
10月15日，大邱地方檢察廳部長檢察官文智錫出席了國會環境勞動委員會對僱傭勞動部的國政監查。文部長檢察官聲音顫抖，甚至一度哽咽，陳述了他對“Coupang子公司案件”的立場。他爆料稱，自己在擔任仁川地方檢察廳富川支廳檢察官期間，負責調查Coupang子公司Coupang Fulfillment Service (CFS) 拖欠日薪工人工資的案件，但遭到了“高層的不當介入”。
今年1月，僱傭勞動廳以起訴意見將案件移交檢方，但檢方在三個月後認定嫌疑不足，作出了不予起訴的處理。本案的爭議點在於，Coupang修改就業規則導致日薪工人難以獲得退休金的行為是否違法。文部長檢察官主張，在處理過程中，上級給出了“無嫌疑處理指南”，併為此故意漏掉了核心證據。
被指控高層的解釋
被指為上級的嚴熙俊前富川支廳長和金東熙次長檢察官也紛紛進行反駁。嚴檢察官在17日表示：“主查檢察官曾提出Coupang案件難以起訴的意見，我在聽取該意見後，告訴對方如果主查檢察官意見如此，那就仔細研討類似案件並儘快結案。”他反駁稱：“文檢察官稱我與主查檢察官交換意見是給出了‘無嫌疑指南’並濫用職權，要求對我進行處罰，但我從未在無視主查檢察官意見的情況下，片面且強行地下達無嫌疑處理的指示。”
對於“跳過（Passing）本人（文部長檢察官）”的指控，他辯稱：“今年3月初，為了聽取文智錫檢察官關於Coupang案件的意見，我叫金次長和文部長到支廳長辦公室討論案件處理方式，當時文部長也同意了作無嫌疑處理。”
對於金東熙次長檢察官向Coupang方面律師權某洩露扣押搜查計劃的質疑，他也解釋稱：“金次長從未與權律師進行過家庭聚會，其子女就讀於同一學校純屬因強制分配導致的偶然。”金次長檢察官也在檢方內部留言板發文反駁稱：“同一爭點的案件已有17起以內審方式結案，從未被起訴過。”
律所應對策略失誤？
負責為Coupang辯護的是金與張（Kim & Chang）律師事務所。針對此次爭議，法律界人士評價稱這是“律所與Coupang方面的應對失誤”。
通常情況下，企業在接受重大案件調查時，會分別向負責檢察官、部長檢察官、次長檢察官、檢察長等各級官員傳遞包含企業立場的法律依據。這是為了防止因各方意見不一致而引發問題。
特別是備受關注的Coupang案件，法律界普遍認為，Coupang方面“現行法律下無義務支付日薪工人退休金，且投訴者均屬於典型日薪工”的主張“相當合理”。因此有評論認為：“與其催促儘快做出無嫌疑處理，不如在邏輯上更好地說服持不同意見的部長檢察官。”
一位出身次長檢察官的律師表示：“通常負責制定企業辯護邏輯的律師，與負責向檢方或法院傳達意見的律師往往不是同一個人，大企業的案件大多如此。最終Coupang方面的辯護人雖然制定並傳達了邏輯，但未能說服關鍵的部長檢察官，才導致在國政監查時爆發了問題。”
他補充道：“雖然原本上級與實務人員意見不一致時，上級可以憑藉職權做出決定。決策過程本身可能沒有問題，但問題在於僅用3個月就倉促結案，這似乎是導致爭議的原因。”
最終，Coupang Fulfillment Service代表鄭鍾哲在國政監查中，針對文檢察官證詞中引發爭議的日薪工人退休金支付標準回應稱：“將改回原樣。”一位出身檢察長的律師指出：“考慮到處理類似案件的先例，‘因嫌疑不足而做出處理’的解釋更接近檢方常規的應對方式。但如果鬧成這樣，受損的難道不是企業和律所嗎？雖然在內部審計中看來不會鬧得太大，但這反映出調查機構的起訴與不予起訴判定權有多麼重要。”