獨家
未能證實“挖角”行為，Jobkorea民事一審敗訴

[비즈한국] 在招聘平臺行業，Jobkorea與Remember之間因集體跳槽引發的衝突，在民事損害賠償一審訴訟中以Jobkorea敗訴告終。儘管經歷了刑事舉報、向公平交易委員會投訴，以及申請禁止轉職和挖角臨時處分等多維度的法律應對，法院仍裁定，僅憑高管離職跳槽至競爭對手處以及多名員工隨之移動的表面情況，難以認定違反了禁止挖角協議，因此駁回了Jobkorea對前高管的訴求。

這場衝突始於Jobkorea的前高管及多名員工相繼跳槽至Remember，隨後演變為圍繞“挖角”行為是否合法的法律博弈。此次判決繼去年駁回臨時處分申請後再次做出，被認為重申了勞動者職業選擇自由的原則。

“僅憑情況證據不足以支撐共謀或指示的判定”

據法律界人士透露，首爾中央地方法院民事第88單獨審判部（法官林尚恩）於上月21日駁回了Jobkorea對其前高管A某提起的損害賠償請求。Jobkorea主張該高管在跳槽至競爭對手Remember後，與本公司部門負責人B某共謀，積極誘導原有員工跳槽，並要求賠償1億韓元。

A某曾擔任Jobkorea及Albamon的平臺業務本部本部長，在2023年底離職時簽署了為期2年的競業禁止及禁止挖角協議。A某去年初跳槽至Remember後，在Jobkorea獲知此事時，承認違反了競業禁止協議，並達成了返還作為對價收取的1億韓元的協議。但即便是該協議中，禁止誘導員工的義務依然保留。

此後，Jobkorea以去年4月為起點，公司內部一名部門負責人和3名實務員工跳槽至Remember為由，主張A某介入了招聘過程或指使、共謀了跳槽。Jobkorea在法庭上表示：“由於作為高績效人才的挖角物件大規模離職，導致正常進行的業務受到嚴重干擾，遭受了極大損失。”並稱“對方有義務支付部分損失金額1億韓元及相應的遲延利息”。同時，公司還提出了部分內部陳述及招聘流程進展較為迅速等作為證據。

然而，法院認為僅憑這些主張難以認定違反了禁止挖角協議。雖然承認了“前高管跳槽後多名員工離職”這一事實，但認為缺乏證據表明A某具體且積極地向員工勸導了跳槽。

審判部認為，招聘日程難以被視為異常快速，也沒有客觀證據表明高管A某直接介入了招聘。對於部分員工在離職日期前便到Remember上班的情況，法院也將其與挖角行為劃清了界限，指出“沒有任何證據表明他們在休年假期間未上班並前往Remember就職是受前高管安排所致”。對於內部調查過程中提及的部門負責人的言論，法院認為僅為傳聞，不能斷定為挖角員工。

挖角風波的終點何在……

此次判決是雙方衝突的延續。此前，Jobkorea曾以涉嫌竊取商業秘密為由對Remember及跳槽員工進行了刑事舉報，並向公平交易委員會投訴其存在不公平交易行為。同時，公司申請了禁止轉職及禁止挖角的臨時處分以限制跳槽人員的活動，但去年法院曾以“缺乏證明存在挖角行為或組織性介入的資料”為由予以駁回。

在民事一審中，法院的判斷基調並無明顯改變。即便高管跳槽後伴隨員工離職，法院也不排除這是個人自由職業選擇的結果，並堅持必須證明存在足以限制競爭的非法性這一標準。法律界人士解讀稱：“這並非意味著競業禁止或禁止挖角協議毫無意義，而是再次確認了若要主張違約，必須提供明確支援指示、共謀或介入行為的證據。”

此次事件被認為是招聘平臺市場激烈競爭的縮影。隨著以後來者自居的Remember等平臺呈現高速增長態勢，招攬員工、勸誘跳槽等人才爭奪戰也愈演愈烈。

在爭議爆發、臨時處分申請等法律鬥爭進入白熱化階段時，Remember曾公開表示：“一家在招聘市場經營超過20年的公司，對處於增長勢頭的後起之秀採取負面戰略，將其轉化為法律糾紛。”以此表達了其將雙方衝突視為競爭格局問題的立場。

Remember還堅持認為：“我們從未故意錄用特定公司出身的人才，而是依法遵循原則進行了人才招聘。在應當進行良性競爭的市場內，形成壓制後起之秀的氛圍令人遺憾。”

業界預測Jobkorea可能會提起上訴，旨在透過上級法院的判斷，重新審視競業禁止及禁止挖角條款的有效性和執行可能性。不過，Jobkorea相關人士就此次判決表示：“因案件正在審理中，難以對具體內容作出答覆。”Remember方面也以其為針對個人的民事訴訟為由，未發表特別立場。

預計此次判決將對未來類似糾紛產生不小影響。一位業界相關人士表示：“在人才流動頻繁的平臺及科技領域，隨著企業間糾紛的增加，相比合同條款，對實際行為的證明將變得愈發重要。”