[비즈한국] 私募股權基金（PEF）界“大佬”、MBK Partners 會長金秉柱是否會被捕，將於13日決定。首爾中央地方檢察廳反腐敗搜查3部（部長檢察官李俊熙）於本月7日，針對金秉柱會長和金光一副會長（Homeplus代表）等4名核心管理層，以違反《特定經濟犯罪加重處罰法》中的欺詐及違反《資本市場法》等嫌疑申請了逮捕令。
外界評價稱，“同時申請核心管理層逮捕令”既是檢方調查的終結牌，也反映了“只申請一次逮捕令”的意圖。特別是檢方在調查過程中沒有按職級或位置分別申請逮捕令，而是一次性提出，這分析認為檢方也意識到了其中存在“爭議空間”。
連財務造假都扯上，申請逮捕令
檢方對金秉柱會長等4人適用《特定經濟犯罪加重處罰法》項下的欺詐嫌疑及違反《資本市場法》嫌疑。檢方的判斷是，Homeplus與大股東私募股權基金（PEF）運營商MBK在明知去年2月信用等級可能下調的情況下，仍發行並出售了820億韓元規模的短期債券，給供貨商和投資者造成了損失。此外，檢方認為在未向投資者充分披露公司財務狀況和信用等級變動可能性的情況下銷售金融產品，屬於違反《資本市場法》的行為。
據悉，除了現有的欺詐性不正當交易嫌疑外，檢方還追加了1萬億韓元規模的財務造假嫌疑，並適用了《債務人回生法》項下的欺詐回生嫌疑。檢方認為，他們透過將Homeplus的債務處理為資本的手法歪曲了財務報表，並誇大了資產價值。在申請企業回生程式之前，MBK將餘額高達1.1萬億韓元的償還轉換優先股（RCPS）的償還主體，從原特殊目的法人（SPC）韓國零售投資變更為Homeplus，從而將負債轉化為資本，檢方對此提出了質疑。
欺詐回生嫌疑是指在回生程式中，透過偽造或操縱提交給法院的賬簿或財務報表來獲取回生開始決定，一旦罪名成立，將被判處10年以下有期徒刑或1億韓元以下罰金。不過，該嫌疑並未適用於MBK會長金秉柱。
“4人”同時申請，“爭議空間”很大
法律界對於檢方將4名核心管理層同時推上逮捕令實質審查臺一事，解讀各異。通常在單一案件中，一次性對4名以上高管申請逮捕令屬於罕見的“強硬手段”和背水一戰，但也有人指出，這反而是因為責任歸屬不明確時才會採用的策略。
一名有豐富企業調查經驗的檢察官出身律師表示：“在調查中途不申請逮捕令，而在調查尾聲階段，包括處於調查頂峰的人物在內，同時對4人申請逮捕令，意圖是將他們全部捆綁為共犯關係。但法院立場上只能嚴格考量個人的參與程度，在這種情況下，由於責任界限變得模糊，必然會出現無條件駁回逮捕令的案例。”
事實上，過去在大規模經濟犯罪調查中，檢方同時對多人申請逮捕令卻碰壁的案例並不少。例如“加溼器殺菌劑事件”當時對Oxy高層人員的大規模逮捕申請，以及最近在“SPC集團違規支援疑雲”調查中，檢方同時針對多名管理層申請逮捕令，但法院區分了主謀和從犯，駁回了部分逮捕令。
財務造假？法律界：“爭議空間很大”
特別是檢方對金秉柱會長適用的“1萬億韓元規模財務造假”嫌疑，也引發了各種議論。這是因為近期會計舞弊案件以“檢方判定敗訴”告終的情況屢見不鮮。最典型的案例就是大法院最終判決無罪的三星生物製藥207940財務造假案。當時檢方認為三星生物透過變更子公司控制權誇大了4.5萬億韓元的價值，但法院將其評價為“與外部專家協商後進行的合理經營判斷的一環”。
MBK分類負債為資本或評估資產價值的方式，也和三星生物案例一樣，存在“根據國際會計準則（IFRS）是可以接受的”這種法律解釋空間。一位檢察長出身的律師暗示：“檢方若想將專家之間意見分歧的領域證實為‘犯罪’，不僅需要簡單的數值歪曲，還必須有證據證明管理層的‘欺詐意圖’。在調查尾聲階段同時對多達4名管理層申請逮捕令，反過來說，也意味著很難向特定一人明確扣上‘故意’的帽子。”
政界與市民團體的“小變數”
法律界認為，政界和市民團體的聲音可能成為小變數。共同民主黨和國民力量黨都在施壓法院要求將其逮捕，Homeplus工會和市民團體也呼籲“掠奪性私募股權基金的貪慾毀掉了企業”，要求嚴懲。
正因如此，有觀點認為該案已被負責逮捕令的法官分類為“敏感案件”，可能影響結果。一位曾負責逮捕令業務的法官表示：“雖然政界的壓力不會直接影響判斷本身，但像這種媒體關注度高的敏感案件，法官傾向於更仔細地審查。由於此案引發了社會公憤，金秉柱會長等被嫌疑人是否能提出負責任的解決方案，也會產生一定影響。”
儘管檢方運用了1萬億韓元這一天文數字的財務造假，以及《特定經濟犯罪加重處罰法》項下的欺詐、違反《資本市場法》等嚴厲的法律準繩，但分析認為，只要有1人的逮捕令被駁回，該調查就可能淪為“失敗的調查”。
上述法官分析稱：“由於是同時對4人申請逮捕令，如果涉及發放，從決定發放範圍到決定駁回物件，結果出來可能需要相當長的時間。逮捕令的發放與駁回決定是在審理過程中做出的，如果最終全部被駁回，是否就可以解讀為‘檢方的調查過於勉強’呢？”