[비즈한국] 國民健康保險公團（簡稱健保公團）針對KT&G等三家菸草公司提起的關於肺癌及喉癌保險金的530億韓元規模損害賠償訴訟，在二審中繼一審後再次敗訴。法院不僅否認了健保公團的原告主體資格，也未認可基於《製造物責任法》的損害賠償請求，以及吸菸與肺癌之間的個體因果關係。
然而，法律界有觀點認為，鑑於最高法院近期在“加溼器殺菌劑”或“三星電子005930半導體白血病”等案件中，呈現出減輕受害者舉證責任的趨勢，不排除最高法院最終判決可能出現反轉的分析。
首爾高等法院在15日下午舉行的宣判公審中，駁回了健保公團的上訴，判定原告敗訴。這實際上維持了一審的駁回決定。審判部裁定：“原告支付此案保險金是作為保險人履行國民健康保險法預設的義務，且執行的是依據國民健康保險法徵集的資金，難以認定原告因此遭受了侵害。”並判稱，“難以認定駁回原告直接請求權的一審判決存在違法之處。”
對於健保公團預備性提出的基於《製造物責任法》的損害賠償請求，審判部也未予採納。《製造物責任法》規定，在出現以下情況時可要求損害賠償：△未能按設計圖製作，或在製作工藝中出現問題的“製造缺陷”；△即使產品製造工藝完美，但因設計本身存在風險而導致受害的“設計缺陷”；△未向消費者充分警告產品風險或未明確告知使用方法的“標註缺陷”。
關於製造缺陷，審判部認為：“原告引用了適用高度危險防止義務的枯葉劑案件來要求被告承擔責任，但考慮到使用方法中危害的迴避可能性、製造過程中投入新增劑的功能等差異，難以接受應對香菸施加高度危險防止義務的主張”，因此未予認可。
審判部引用WHO（世界衛生組織）及美國癌症協會等資料，指出難以證明不含新增劑的香菸更安全，並明確指出自20世紀60年代起就已對香菸的危害性和成癮性發出過警告，因此駁回了關於設計缺陷和標註缺陷的主張。
審判部還表示，無法認定吸菸與肺癌發生之間的因果關係。法院引用了最高法院過去的判例，即即使證明了吸菸與肺癌發生的事實，也需額外考察個人吸菸時期與特定期間、肺癌等發生時期、吸菸前的健康狀況、生活習慣、疾病狀態變化、家族病史等情況。當天審判部宣判稱：“原審判定，即便認可吸菸可能誘發肺癌等流行病學（統計學）上的相關性，也無法證明存在可認可因吸菸導致肺癌的個體因果關係的蓋然性。”並表示，“正如傳統觀點認為流行病學研究結果無法為特定個人的疾病提供精確的個體成因資訊，法院難以超越學術侷限性來應用因果關係推定法理。”
不過，法院也提到：“考慮到吸菸與肺癌發生之間的流行病學相關性已得到認可，且本案涉及人員中存在擁有30年或20包年（每天吸一包煙持續20年）以上吸菸史的人群，且診斷出肺癌中的小細胞癌或鱗狀細胞癌、喉癌中的鱗狀細胞癌等情況，綜合考慮這些因素來判斷個體因果關係是合理的。”這也為未來根據健保公團的後續舉證努力可能產生不同判斷留下了餘地。
法律界認為，難以斷言最高法院最終會做出何種判決。因為最近最高法院確實做出了減輕受害者舉證負擔的裁決。代表性案例包括“三星電子半導體白血病訴訟”和“加溼器殺菌劑訴訟”。
最高法院曾在認定三星電子半導體勞動者工業災害的訴訟中判稱：“即使發病原因在醫學或自然科學上無法明確證明，但綜合各項情況，如果能在業務與疾病之間推定出相當的因果關係，則應予認定。”
在加溼器殺菌劑案中，與刑事法庭要求達到“排除合理懷疑”程度的嚴苛證明、並做出無罪傾向判決不同，最高法院在要求廠商進行損害賠償的民事訴訟中判定，只要社會觀念上認可程度的流行病學相關性得到確認，即可推定存在因果關係。
健保公團方面當即表示將上訴。健保公團理事長鄭基石在判決後面對記者表示：“菸草公司透過銷售香菸獲取了鉅額利潤，而每年有4萬人患上肺癌，2萬人因此死亡。”他指出：“法院對香菸的危害性持保留態度，如果國家不保護國民，憲法中保障的健康追求權和社會基本權將會崩塌。”並補充道：“我方計劃上訴，將與醫療界及法律界的專家齊心協力，說服法院。”
健保公團於2014年4月針對三家菸草公司提起了損害賠償訴訟。公團主張，其在2001年至2010年間向被診斷為肺癌和喉癌的3465人支付了約533億韓元的保險金等治療費用，從而造成了損害。