獨家
圍繞“馬油霜”的SBI儲蓄銀行與SK證券訴訟案在歷時約6年後終結

[비즈한국] 圍繞曾經在化妝品市場極具人氣的“馬油霜”投資，SK證券001510與SBI儲蓄銀行之間的訴訟大戰在持續近6年後，近日確認已告終結。由於SK證券和Water Bridge Partners在收購馬油霜生產企業過程中，作為融資債權人的SBI儲蓄銀行因企業債未償還而提起損害賠償訴訟，但在審判期間，SK證券等方面償還了本金和利息，使得資金在9年後得以回收。

首爾中央地方法院民事第21部針對原告SBI儲蓄銀行向被告SK證券、SKS私募股權（PE）、Water Bridge Partners提起的2億韓元規模損害賠償訴訟，於2025年11月13日做出原告敗訴的判決。訴訟費用由雙方各自承擔。SBI儲蓄銀行首次提起訴訟的時間是2020年3月。這意味著從提起到出結果耗時約6年。由於雙方均未上訴，一審判決於去年12月4日確定。

該事件源於2015年7月SK證券和Water Bridge Partners對化妝品製造企業BNB Korea的投資。BNB Korea正是當時透過美妝節目走紅、引發熱潮的馬油霜生產商。SK證券和Water Bridge Partners設立了私募股權基金（PEF），並透過該基金成立了特殊目的公司（SPC）“WS Beauty”，收購了BNB Korea 100%的股份。SKS PE是由SK證券將PE部門分拆後建立的PEF運營公司。

SBI儲蓄銀行是2015年8月WS Beauty發行50億韓元企業債的債權人。為籌集收購資金，WS Beauty發行了利率為5%的私募公司債共計400億韓元。債權人除SBI儲蓄銀行外，還有新韓金融投資、友利綜合金融、NH投資證券等。

然而，隨著投資以失敗告終，SK證券和Water Bridge Partners遭到機構投資者（LP）的連環起訴。BNB Korea在2013年開發馬油霜後業績激增，但從2016年開始出現虧損。導致盈利惡化的背景不僅有受中國“薩德”（THAAD，末段高空區域防禦系統）報復的影響，馬油霜的核心訂貨方Claire's Korea中斷合同的影響也很大。因為當時BNB Korea 80%以上的銷售額來源於與Claire's Korea的交易。

SBI儲蓄銀行主張，SK證券和Water Bridge Partners在明知與BNB Korea投資相關的核心風險的情況下，未履行告知義務。所謂核心風險包括：△BNB Korea並非馬油霜的原始設計製造商（ODM），而是代工生產商（OEM）；△與Claire's Korea的關係無法持續；△Claire's Korea有自建馬油霜生產工廠的計劃等。

SBI儲蓄銀行因雙方的共同非法行為蒙受了50億韓元未償還本金的損失，為此提起訴訟，要求賠償其中一部分，即2.1億韓元及延遲損害賠償金（明確的部分請求）。SBI儲蓄銀行在法庭上表示：“如果提前知道這些風險，就不會認購企業債。SK證券和Water Bridge Partners在2015年8至9月已提前知曉風險，卻未進行告知。”

法院駁回了SBI儲蓄銀行的所有請求。原因是訴訟開始4年零7個月後的2024年10月，SK證券和Water Bridge Partners向SBI儲蓄銀行償還了包括企業債本金和未付利息在內的約57億5600萬韓元。

一審法院判決稱：“SBI儲蓄銀行的主張有合理依據，但因後續已完成償還，結果上構成敗訴。雖然訴訟費用原則上由敗訴方承擔，但鑑於這是保護原告權益的必要訴訟，故裁定由雙方各自承擔。”

雖然SBI儲蓄銀行在長期的訴訟後成功收回了借出的資金和利息，但SK證券和Water Bridge Partners的責任依然存在。因為在之前LP們提起的訴訟中，法院已認可這兩家公司違反了投資者保護義務。

2025年11月，大法院公佈了PEF出資者Daol儲蓄銀行（前尤金儲蓄銀行）對兩家公司提起的損害賠償訴訟的三審判決。雖然在一審中Daol儲蓄銀行敗訴，但二審法院認為SK證券和Water Bridge Partners負有責任，結果改判Daol儲蓄銀行部分勝訴。在三審中，大法院也判決“兩家公司違反了重要資訊提供義務”。但認為在損害金額計算上存在問題，將其發回重審。

據SK證券公示，有關馬油霜投資的LP提起的損害賠償訴訟尚餘5起。2018年Daol儲蓄銀行等5家公司提起的2起訴訟正在進行發回重審，新韓投資證券、未來資產證券006800·BNW Investments、產業銀行資本等也正在進行一審。訴訟金額總計達到265億韓元。