[비즈한국] 針對造成23名工人死亡、被記錄為史上最嚴重工業災難之一的華城Arisell工廠重大災難事故，大法院駁回了經營層、法人及檢察官的所有上訴，維持原判刑期不變。
大法院第一庭（主審大法官千大燁）於20日對因違反《重大災害處罰法》等罪名被起訴的Arisell代表理事樸順寬（音譯）維持了二審判決，判處其有期徒刑4年。同案被起訴的作為安全保健管理負責人的兒子、Arisell總括本部長樸重元（音譯）獲刑7年並處罰金100萬韓元，Arisell法人則被判處罰金8億韓元。至此，一審和二審中爭議的主要被告人刑期塵埃落定。
當天，審判部未做任何說明，在不到10秒鐘內宣讀了駁回上訴的判決書後便退庭。守護在旁聽席的遺屬們放聲大哭。公民團體強烈譴責司法部稱：“這是用10秒鐘宣判23條人命、之後逃之夭夭的判決。”
法庭內外充滿慟哭與嘆息
審判過程進行的大法庭內外瞬間被慟哭與嘆息聲淹沒。審判部未對事件的社會影響或法理判斷做詳細口頭說明，僅用了不到10秒就宣讀了駁回上訴的命令並離場，這讓堅守法庭兩年的遺屬們感到極度的空虛與憤怒。
慘案受害者嚴貞貞的母親李順熙表示：“韓國的法律怎麼能如此不堪？死了23個人啊。難道因為是外國人就可以這樣區別對待嗎？”並哭訴道：“我不知道該怎麼向中國家屬交代。”另一位遇難者李海玉（音譯）的堂姐餘國花（音譯）表示：“坦白說，今天來之前我已經做好了心理準備，但判決駁回得太草率了，那一瞬間我憤怒到只想罵人。”她接著說：“對不起化為23顆星的家屬們，對不起我們只能做到這一步，也對不起那些為了制定《重大災害處罰法》而付出努力的工傷受害者家屬們。”
特別是針對遺屬們達成的賠償協議成為法庭減輕企業管理層刑期的減刑因素，輿論也提出了批評聲音。遺屬方面的法律代理人申荷娜（音譯）律師反駁道：“如果以達成和解為由減刑，那些因生計等原因不得已含冤簽署協議的遺屬們會陷入深深的負罪感中。”她表示：“真正的受害者是死者，死者的損失又如何能得到賠償？資方既沒有真正的反省和道歉，又持續發生二次加害，僅因簽署了協議書就給予大幅減刑，這是不可接受的。”
經營負責人法理的首個定論與“緊急出口無罪”爭議
此次判決作為《重大災害處罰法》施行以來，對工作場所安全保健管理體系及經營負責人法律責任進行判斷的重要先例。大法院維持了原審法理，認定代表公司並擁有全面管理權的代表理事樸順寬屬於《重大災害處罰法》規定的單一義務與責任主體，即“經營負責人等”。
此外，法院還認同了原審的法理判斷，即在處理危險物質的工作場所，因缺乏應對突發危險的安全手冊，且未正確建立並落實安全保健管理體系，經營負責人的不作為與導致23人死亡的大規模重大災難之間存在相當因果關係。
然而，遺屬和公民社會不斷指出的無罪認定部分也全盤接受，留下了不少爭議。檢方曾以違反《產業安全保健法》為由，針對事故當時工廠2樓工作場所未能維持緊急出口及緊急通道設定的情況進行起訴，但法院以安全保健規則中有關緊急出口的規定不明確，且根據罪刑法定原則不能對被告人做不利的擴張解釋為由，維持了原審無罪的判斷。
Arisell重大災難慘案對策委員會與遺屬代理律師團在大法院宣判後立即召開記者會，強烈批評此次判決導致產業現場的安全規範嚴重倒退。對策委員會共同代表宋成英（音譯）指出：“今天大法院的判決是讓逝者死兩次、將遺屬再次推入痛苦深淵的惡魔判決。”他強調：“勞動者的生命不是可以與企業利益進行交易的物件，安全不是選項，而是企業的義務。如果形成‘事故發生後給予賠償就能減輕責任’的認知，那麼《重大災害處罰法》的預防功能將淪為廢紙。”
申荷娜律師斥責大法院排除了常識性的安全原則。她表示：“在處理火災風險極高的物質的工作場所和建築物內，隨時能夠避難的緊急出口和通道是常識。”她質疑道：“主審大法官千大燁本人正是2020年審理‘三星巨濟重工業起重機事故’時，曾親自裁定‘將產業安全保健法規範性地根據現場情況和目的進行解釋是理所當然’的那個人。這6年間到底發生了什麼？”
對策委員會和律師團表示，鑑於大法院在法庭上甚至未說明具體的判決理由，他們將在仔細分析隨後收到的判決書全文後，著手採取後續法律措施。律師團表態稱，如果審閱判決書後發現大法院的判斷存在重大事實誤認，或有歪曲法理侵害憲法基本權利的情況，將向憲法法院正式提出“憲法訴願”，誓要追究司法部判決的違憲性。