[비즈한국] 企業有時會做出難以僅用金錢來解釋的決策。瞭解隱藏在這些決策背後的法律或制度，有助於更深入地理解其內幕。“實用商業法律（알쓸비법）”旨在介紹有助於理解商業脈絡的線索。
有些場景用“法人必殺（法人必殺）”來形容，比“犯人必罰（犯人必罰）”更為貼切。這指的是以正義之名，對犯錯方施加極度沉重的制裁。旁觀者起初或許會感到大快人心，但時間一久，便會產生“有必要做到那種程度嗎”的不適感。儘管如此，在現實中，由於輿論導向、監管機構的績效壓力、負責人的虛榮心以及特定政策目標的實現等各種原因，施加極端制裁的情況並不少見。
從這個角度來看，以“以眼還眼，以牙還牙”為代表的《漢謨拉比法典》中的同態復仇原則，反而出人意料地具有合理性。雖然它常被認為是殘酷報復的象徵，但反過來看，它其實是規定了“損害多少，賠償多少，絕不超過此限”的制裁上限。數千年前的法律，堪稱今日比例原則的原型。
對違反公平交易法的企業而言，多大程度的制裁是適當的？問題在於罰款金額。壟斷罰款是根據公平交易委員會的公告，以相關銷售額乘以收費標準率，再經調整後計算得出。由於計算公式是固定的，在實務中，金額本身被認為是爭論較少的領域，法院也廣泛認可公平交易委員會在罰款徵收與否及金額上的裁量權。
然而，裁量權也是有界限的。大法院認為，投標壟斷罰款不僅要與違法程度相匹配，還要與由此產生的利益規模保持平衡；若失去這種平衡，則違背比例原則，構成裁量權的逾越或濫用。這一法律邏輯在首爾高等法院的兩起判決中得到了實際體現。
第一起是預拌混凝土合作社案件（首爾高等法院 2019. 9. 18. 宣判 2018누79119 判決）。三家地區預拌混凝土合作社在2015年的公用預拌混凝土招標中合謀，約定在各自管轄區域內中標，在相鄰區域則充當陪標角色。公平交易委員會在下達糾正命令的同時，處以總計約70億韓元的罰款（分別各為22億9000萬韓元、21億3300萬韓元、25億9600萬韓元）。
法院承認壟斷事實，認為糾正命令合法，但撤銷了罰款繳納命令。因為壟斷的利益歸屬於實際供貨的成員企業，而合作社僅收取了分配金額的0.7%至1.0%作為手續費。即便適用最高手續費率，合作社的收益也僅為罰款的一半左右，意味著即便將收益全部沒收，還需要額外支付同等數額，這在結構上是不合理的。
這些合作社本已處於當期淨虧損狀態，僅繳納一次罰款就可能導致出資額被侵蝕。法院判斷：“在繳納全部罰款前，存在無法繼續維持經營的可能性。”由於預拌混凝土必須在90分鐘內澆築完畢，小型企業若不透過合作社很難參與公用招標。法院認為，公平交易委員會沒有充分考慮到此類合作社的固有功能及生存可能性。
第二起是PHC樁（混凝土樁）合作社案件（首爾高等法院 2020. 12. 2. 宣判 2020누44765 判決）。該合作社與17家製造商在約6年間參與了公用PHC樁招標壟斷，公平交易委員會以合作社名義簽署的約2733億韓元合同全額作為相關銷售額，處以39億1000萬韓元的罰款。而真正履行供貨並獲取利益的成員企業卻未被處以罰款。
法院也撤銷了此項罰款。合作社獲取的利益為合同金額0.6%的手續費，約16億1900萬韓元，而罰款竟是利潤的約2.4倍。罰款金額超過了資本金和盈餘金的總和（19億韓元），且處罰當時其現金性資產僅為罰款的1.95%。
法院認為，讓僅收取手續費的合作社承擔全部責任，而拿走大部分利潤的成員企業卻全身而退，這有違公平。值得注意的是，法院對公平交易委員會提出的“合作社未提交財務報表，因此無需考慮負擔能力”的主張做出了判斷。法院認為，罰款公告僅為內部行政準則，且沒有跡象表明公平交易委員會給予了充分的資料提交機會或進行了自主調查，因此不予採納。法院還判斷，處罰後允許分兩年6次繳納，與罰款金額是否過高無關。
這兩起案件有共同點。儘管公平交易委員會在一定程度上將手續費結構或負擔能力作為減免理由，但歸根結底，利益金額和生存可能性這些核心考量是在訴訟階段才得到妥善評估的。相當於實際獲利數倍的罰款是公正的嗎？向實際上沒有償還能力的經營者按照公式計算出的金額施加罰款是正當的嗎？因罰款而倒閉是理所當然的結果嗎？這些都是值得認真深究的問題。
最近，不僅是制裁力度，圍繞制裁方式的爭議也在擴大。公平交易委員會今年對面粉壟斷處以了史上最大規模的6710億韓元罰款，在造紙和制粉壟斷案中甚至下達了重新制定價格的“價格重定命令”。然而，首爾高等法院在9月份接受了企業的申請，叫停了該命令的效力。在市場經濟中，價格由誰、如何決定才是正當的？國家能否代替企業定價？這些問題仍存疑慮，我們有必要反思是否在太輕易地選擇嚴厲的處罰措施。
罰款既是對違規行為的制裁，也是收回不當利益的手段。為了威懾，有時確實需要比利潤更重的制裁。但是，如果制裁的大小與違規程度脫節，甚至導致企業無法存續，這就不再是恢復市場秩序，而是在抹殺市場參與者。特別是對於像只收取手續費的合作社這種合同金額與實際利潤差異巨大的結構，在機械套用公式之前，必須先核實實際獲利及負擔能力。企業方也應從調查和審議階段開始，積極提交財務資料和利潤結構，將此作為爭論焦點。
關於違規行為的適度制裁，長期以來一直被輕視。《漢謨拉比法典》中“以眼還眼，以牙還牙”所傳達的並非復仇的正當性，而是節制的必要性。現在，是時候深思了。