[비즈한국] GC綠十字（GC Biopharma）正尋求憲法法院的裁決，要求撤銷最高法院關於國家預防接種專案（NIP）人乳頭瘤病毒（HPV）疫苗投標串通案的“不予受理上訴”判決。針對同一投標行為，刑事審判認定不存在“限制競爭性”並已判處無罪，但行政審判卻認定其存在違規，維持了20億韓元規模的罰款處罰。GC綠十字主張，最高法院在未解釋這種判斷差異的情況下駁回上訴，侵害了憲法保障的審判請求權。
憲法法院於23日在首爾鍾路區憲法法院大審判庭舉行了GC綠十字撤銷審判憲法申訴案的公開辯論。這是自今年3月實施“審判申訴”制度以來，首起提交至全體法庭審理的案件。當天，原告GC綠十字方的法律事務所“律村”與利害關係方公平交易委員會（公平委）的法律代理人圍繞三個焦點展開了交鋒。
限制競爭性屬於法律問題還是事實問題
第一個焦點是作為串通投標要件的“限制競爭性”判斷的性質。限制競爭性是指經營者的共同行為是否限制或存在限制市場競爭的風險。
刑事二審法院認為，其他批發商獲得疫苗供應承諾書後與GC綠十字競爭的可能性較低，且難以認定陪標行為對中標價格產生了影響，因此判處無罪。相反，行政訴訟法院則認為第三方也可以獲得供應承諾書，且在投標及意向合同過程中存在價格競爭的可能，因此維持了罰款處罰。
GC綠十字方主張：“針對相同的證據和事實關係，刑事和行政審判做出了截然相反的結論，這並非單純的事實評價差異，而是規範性歸納及法律適用的矛盾。”即限制競爭性應屬於法律判斷範疇。
公平委方反駁稱：“本案的本質並非刑事判決與行政判決結論不一致這一事實本身，而在於這種差異是否構成了應推翻原判的憲法或法律上的瑕疵。”意指刑事審判與行政審判的證明標準和事實評價不同，結論無需強制統一。
大法官吳英俊（音）詢問，醫療事故或公務員懲戒案件中，刑事、民事及行政審判的結論也可能不同，是否意味著這些案件都不能適用“不予受理上訴”制度？GC綠十字方回答稱，本案的不同之處在於，對於這種相互矛盾的判斷，最高法院甚至沒有給出最基本的解釋。
最高法院駁回行政訴訟上訴的程式是否合法
第二個焦點是“不予受理上訴”的合法性。“不予受理上訴”是指最高法院在審查上訴理由後，認為法律規定中不存在繼續審理的事由時，無需進一步審理即駁回上訴的制度。但《上訴審程式特例法》第4條規定了重大法律違規等情形為不予受理的例外情況。
GC綠十字方主張，刑事判決與行政判決的衝突屬於該法第4條第1項第5號所述的“重大法律違規”。並表示，“‘有’與‘無’是無法並存的”，最高法院理應審理這種法理上的矛盾。
公平委方反駁稱：“不予受理制度並非不進行審查，而是對所有上訴理由進行核實後，認定沒有必要繼續審理的正當審查程式。”此外，根據第4條第3項第2號規定，若上訴理由不影響原審判決結論，則可以駁回上訴。
公平委還強調，行政訴訟原審判決是在2025年10月做出，早於刑事最高法院做出無罪確定的時間（同年12月）。“後做出的刑事判決無法追溯性地製造出此前原審行政判決的瑕疵。”不過，在行政訴訟原審宣判時，刑事二審的無罪判決確實已經存在。
大法官趙漢昌（音）向雙方詳細詢問了不予受理的例外事由，以及在主張存在例外事由的情況下仍可駁回規定的具體關係。GC綠十字方主張若判決衝突應繼續審理，而公平委則反駁稱，只要不影響原審結論，駁回即為合法。
省略判決理由說明是否侵害審判請求權
第三個焦點是判決必須說明理由的義務。GC綠十字方主張，“法律聽證權”（即法院應認知並考慮當事人主張的權利）也包含在審判請求權中。
GC綠十字方強調：“當事人及法律代理人完全不知道最高法院為何做出與此前刑事確定判決完全相反的結論。”並指出在存在這種相互矛盾判決的特殊情況下，法院應當給出判決理由。
相反，公平委方反駁稱GC綠十字已透過上訴理由書及提交的資料獲得了充分的申辯機會，“判決書中沒有記載具體理由與主張在判斷過程中未被考量是兩碼事”。現行法律允許在“不予受理上訴”的判決中省略理由。
大法官金福亨（音）詢問，在刑事無罪確定後，最高法院在不給出任何解釋的情況下駁回行政案件上訴，當事人是否能夠接受？GC綠十字方請求憲法法院明確規定說明理由義務的憲法邊界。
從疫苗串通投標到審判申訴
本案源於GC綠十字與韓國MSD簽訂共同銷售合同的HPV疫苗“加衛苗”（Gardasil）採購投標。公平委認為GC綠十字在2017年4月至2019年1月的三次投標中，指使批發商參與陪標，於2023年8月下達了糾正命令並處以20.35億韓元的罰款。
GC綠十字在刑事一審中被判處7000萬韓元罰款，但在2024年7月的二審中獲判無罪，並於2025年12月經最高法院終審確定。然而，在取消罰款的行政訴訟中，首爾高等法院於2025年10月判其敗訴，最高法院也在今年2月以“不予受理”為由駁回了上訴。
本次審判的物件並非罰款本身，而是最高法院的駁回判決。即使憲法法院接受了GC綠十字的請求，罰款也不會立即被取消，而是需要法院根據憲法法院的決定宗旨重新審理。
作為“審判申訴”制度實施後首起提交至全體法庭審理的案件，此次憲法法院的判決將成為衡量憲法對最高法院“不予受理判決”的控制力度達到何種程度的重要基準。