[비즈한국] 慶南教育廳在基於中小企業技術與另一家公司共同申請的專利被判無效後，又因未按時支付768萬韓元的訴訟費，導致其銀行存款債權被扣押。最高法院此前已裁定，慶南教育廳在構建教育平臺“i-Taktok”的過程中，未經許可擅自將獲得的技術申請專利；而在敗訴後，該教育廳甚至遲遲未支付相關費用。據核實，慶南教育廳是在法院下達扣押及追償命令後，才補繳了這筆費用。
21日，據“Biz韓國”採訪結果顯示，昌原地方法院於本月2日對慶尚南道農協銀行賬戶中768萬2137韓元的存款債權下達了扣押及追償命令。這是因為慶南教育廳在專利權糾紛中敗訴後，未能按時向中小教育科技企業Arist支付訴訟費用。此前，慶南教育廳曾將該公司開發的技術與另一家公司共同申請專利，但該專利於今年1月被最高法院最終裁定無效。
與教育平臺建設專案相關的糾紛
慶南教育廳在2022年與負責教育平臺“i-Taktok”專案的承攬公司D公司共同申請了專利，隨後與中小教育科技企業Arist展開了權利糾紛。Arist主張該專利是基於其自主開發的技術申請的，因此向專利審判院提起了專利權無效審判。
專利審判院接受了Arist的請求，裁定慶南教育廳與D公司的專利無效。裁定認為，他們是在獲取Arist的技術資訊後，在未合法取得專利權的情況下擅自進行了申請。
慶南教育廳與D公司對此不服，提起了撤銷審判的訴訟，但專利法院駁回了雙方的訴訟請求。隨著最高法院最終駁回上訴，該專利無效的裁決於今年1月最終確定。
此後，經核實，慶南教育廳未能按時向Arist支付訴訟費用。Arist隨後向法院申請了債權扣押及追償命令。昌原地方法院於本月2日決定對慶尚南道農協銀行賬戶中768萬2137韓元的存款債權實施扣押，並允許Arist進行追償。
Arist代表李鍾煥（音）表示：“在敗訴後，因對方遲遲不支付費用，我們才不得不採取扣押程式。”據確認，慶南教育廳是在收到扣押及追償命令後才支付了訴訟費。目前，扣押解除程式尚未完成。
與技術開發商存在貨款糾紛期間共同申請專利
此前，Arist曾參與慶南教育廳的“i-Taktok”專案。i-Taktok是一個基於大資料和人工智慧（AI）輔助學生學習活動的教育平臺。Arist於2021年參與了i-Taktok構建專案的第一年課題，負責從專案執行方D公司處承接“基於KST的學習分析設計”任務。
D公司與Arist於2021年簽署了業務協議，Arist自同年2月至10月執行了相關工作。正式的服務合同直到工作已開展大半後的11月才簽訂。Arist在執行學習分析設計工作時，將編寫的技術資料提供給了D公司和慶南教育廳。
此後，雙方因服務費支付問題產生矛盾。D公司以Arist的成果不達標為由，拒絕支付尾款。D公司還主張合同已解除，併為追回已支付的1.71億韓元服務費申請了債權假扣押。
在貨款糾紛期間，慶南教育廳與D公司於2022年就“基於知識空間的學習位置及路徑推薦系統及方法”共同申請了專利。儘管專利於次年獲批註冊，但參與技術開發的Arist卻未出現在專利權人名單中。
Arist主張，該專利是基於他們開發並提供的技術資料申請的，且他們從未將專利申請權轉讓給慶南教育廳或D公司。因此，他們向專利審判院提起了無效審判。
Arist代表李鍾煥表示：“我們完成了任務並接受了最終審計，但卻沒收到尾款。在此過程中，我們發現我們開發的技術被以其他公司和慶南教育廳的名義註冊成了專利。”
“Biz韓國”多次聯絡慶南教育廳，試圖就專利糾紛及訴訟費支付遲延等事宜詢問其立場，但未能獲得回應。
另一方面，“i-Taktok”專案此前曾因在招標時明令禁止轉包的情況下，仍被發現簽署了違規分包合同而引發爭議。慶南教育廳在專案推進過程中是否對開發商履行了正當的監督管理職責，也一直受到外界的持續批評。