[BizHanKook] 為了壯大公司，通常需要出讓股份。這是創業者在獲得投資時必須付出的“成長代價”。在籌集研發資金、招聘員工、開拓海外市場的過程中，投資者也會不斷增加。即便企業價值翻了10倍，創業者的持股比例也可能降至一半以下。在公司做大併成功上市後，情況更是如此。
遊戲公司Smilegate卻與眾不同。憑藉《穿越火線》和《失落的方舟》的火爆，它成長為一家大型遊戲公司，但公司股份卻由創始人權赫彬一人100%持有。這種罕見的股權結構再次受到關注，因為這正是權代表離婚訴訟中出現2.55萬億韓元天文數字財產分割的關鍵原因。
首爾家庭法院於本月9日接受了配偶李某的離婚請求，判決Smilegate首席願景官（CVO）權赫彬向李某支付Smilegate 35%的股份及650億韓元現金。這是迄今為止公開的國內離婚財產分割判決中金額最高的一次。雖然目前仍處於一審階段，但如果判決最終生效，自2012年以來維持的Smilegate單一股東體制也將迎來變化。
法院評估Smilegate價值為“7.1049萬億韓元”
從目前的100%持股來看，這家公司似乎從始至終都由權創始人一人擁有，但起初並非如此。兩人於2001年結婚，次年Smilegate成立。當時權創始人的持股比例為70%，李某為30%。李某還曾擔任過公司代表理事和登記董事。
此後，隨著公司發展，股權結構發生了變化。在公司成長過程中，李某的股份因發行新股等原因被稀釋，並於2010年將其剩餘股份出售給了騰訊。之後，透過2012年控股公司（Holdings）的股份回購與重組，形成了權創始人100%持股的結構。
在此過程中，改變公司命運的遊戲是第一人稱射擊遊戲《穿越火線》。該遊戲於2007年上線，2008年透過騰訊開始運營，在中國市場取得了巨大成功。隨後加上《失落的方舟》，Smilegate確立了其擁有重量級熱門產品的遊戲公司地位。
經營收益成為了後續研發和投資的財源。但不能據此斷定Smilegate的所有擴張均僅依靠內部資金。核心不在於資金籌措方式，而在於最終的所有權結構。正因為即便在非上市狀態下，權創始人也一直持有全部股份，且隨著公司股票價值攀升，其個人資產也隨之水漲船高。
實際上，企業集團的規模與總裁個人的財產是兩回事。總裁可以透過控股公司或核心子公司的部分股份來掌控集團。即便集團規模宏大，其中的全部股票也不全是總裁個人的財產。離婚時審議分割物件的並非公司整體資產，而是當事人持有的股份等個人財產。
Smilegate的情況則不同，因為權創始人持有了分割物件公司——即Smilegate的全部股份。裁判部對其股份價值評估為7.1049萬億韓元。在7.3375萬億韓元的淨資產中，公司股份佔比約96.8%。
不過，這並非股市形成的市值或實際成交價格，而是法院將非上市股票視為財產分割物件所做出的評估。即便如此，作為分割物件的價值依然是天文數字。若將一審認定的35%比例應用在股票上，分割的財產評估額高達約2.4867萬億韓元。
從股東名單中消失的配偶，為何要求一半股權？
在庭審中，配偶李某以創業初期的持股、擔任管理職務的歷史以及長期承擔家務和育兒負擔為由，要求分割權創始人持有的一半股份。但權創始人方面反駁稱，李某並無實際出資或工作記錄，不能視為共同創始人。作為早期股東及登記董事的事實，與在實務中貢獻了多少，是兩個不同的爭議焦點。
一審法院雖然認可了李某初期持股、登記為代表理事以及分擔家務和育兒等事實，但對權創始人的經營能力和經營判斷給予了更高評價。同時，也考慮了婚後初期李某家庭的經濟支援等因素。儘管如此，要求分割一半股份的訴求並未全部得到支援。
不過，過去李某持有的30%初期股份是衡量貢獻度的資料，而目前的分割比例則被解讀為獨立的判決結果。僅憑公開資料，缺乏李某主導特定遊戲開發或進軍中國市場的確鑿證據。這與撫慰金也有所區別。裁判部認為婚姻破裂雙方均有對等責任，駁回了撫慰金請求。
鑑於大部分財產是非上市股票，支付方式也備受關注。因為賬面上有數萬億財產，並不代表賬戶裡有等額現金。即便想賣掉股票籌錢，尋找數萬億規模的非上市股份買家也絕非易事。
考慮到這一現實，裁判部判令直接轉讓35%的股份，並支付650億韓元現金。李某也並非立即獲得等值現金，而是處於一種股票價值漲則獲利、跌則虧損的狀態。若要變現，必須確定買家、價格和交易條件。當然，判決書中記載的評估額並不保證實際交易價格。
更重要的是，李某將獲得股東地位。對於權創始人而言，這意味著將出現另一位共同擁有公司的大股東。這不僅是單純的財產分割，更是可能影響公司決策的重要問題。
非三分之一，而是35%背後的隱藏價值
Smilegate今年初啟動了整合控股公司、娛樂公司、RPG公司等核心法人的經營體制。旨在透過集中分散的業務和資源，提升執行力。在這種情況下，如果判決生效並完成股份轉讓，將形成權創始人持股65%、李某持股35%的結構。
65%遠超半數以上。李某獲得35%的股份雖不足以立即成為代表理事或奪取日常經營權，但在需要特別決議的事項上，情況則大不相同。
根據《商法》，修改公司章程需要出席股東表決權的2/3以上以及已發行股份總數的1/3以上同意。如果兩人行使所有表決權且李某投反對票，僅靠權創始人的65%是無法透過決議的。相反，結果取決於李某是否出席以及如何行使表決權。分析認為，雖然35%的股份並非對所有經營事項的無條件否決權，但足以產生相當大的影響力。
目前尚不清楚李某是否會長期持有該股份，是否會積極行使股東權利，亦或是選擇出售。但如果嘗試出售，雖然達不到其最初要求的“一半”，但作為足以阻止特別決議的“超過1/3”的股份，其出售價值顯然會更高。
據傳，權創始人方面將在仔細審閱判決書後，決定後續的應對程式。