[비즈한국] 圍繞初創企業投資的糾紛一旦鬧上法庭，雙方的關係就會變得非常簡單。最終只剩下誰是契約當事人、誰提起了訴訟、誰承擔法律責任等問題。在這種情況下，如果直接管理基金的執行合夥人（GP，General Partner）提起訴訟，作為出資人（LP，Limited Partner）似乎可以置身事外。單看合同條款，這說法並無不妥。但如果運營公共資金的大型金融公司以LP身份參與，情況就完全不同了。
最近在初創企業界鬧得沸沸揚揚的OGQ與投資者之間的糾紛就是如此。投資者為了收回投資款，不是向OGQ公司法人，而是向創始人個人提起了訴訟。根據法院判決，目前已進入強制拍賣創始人所持公司股份的程式。然而，最近透過提交給金融委員會的資料顯示，投資者之所以起訴創始人個人而非公司的背景已經浮出水面。
投資者的解釋很明確。他們認為如果起訴公司，敗訴的可能性較大，且可能會給GP帶來背信問題，因此將身為利害關係人的代表理事列為訴訟物件。據悉，該訴訟事實也已向LP——KB證券和韓亞證券進行了報告。這意味著訴訟是在雙方事先協商，或至少是默許的情況下提起的。
目前OGQ仍保有投資款，且雙方正在討論透過減資方式退還資金的方案。OGQ代表申哲浩（音譯）甚至表示願意用自己的股份為差額提供擔保。也就是說，只要投資者同意，公司內部是有回款途徑的。即便如此，針對創始人個人的強制執行程式仍在繼續。
現在的問題已不僅僅是能否收回資金，而是演變成了KB證券或韓亞證券這類大型金融機構是否真的有意願保護創業者。這也是其他初創企業同行密切關注這兩家金融機構動向的原因。
近期政府的態度也十分明確。繼中小風險企業部之後，金融委員會也表示將廢除在投資合同中要求沒有故意或重大過失的創業者等第三方承擔實際連帶責任的慣例。金融委目前已在新技術金融公司的初創企業投資中實施了限制第三方連帶責任的示範準則，並計劃積極推動《專門信用金融業法》的修訂，將其納入法制化軌道。
在此背景下，新韓資本近期的決定備受矚目。儘管新韓資本起訴了Urbanbase代表河真宇（音譯）並在大法院勝訴，但最終決定不對其個人進行追償。拋開新韓資本做出這一決定的背景不談，其中依然傳遞出保護創業者的大義名分。
在OGQ投資糾紛中，KB證券和韓亞證券是否因為是LP就真的沒有決定權或責任呢？我理解基金是由GP運營的，LP很難逐一過問具體的個別訴訟。但正因如此，LP才承載了另一種責任。那就是有義務瞭解自己的名字和資金究竟是如何被使用的。
大型金融機構向風險投資基金出資，不僅僅是傳遞資金，連同公司的名聲和信譽也一併傳遞了出去。初創企業正是看重KB或韓亞的招牌才判斷該基金的可靠性。即使合同條款令人心生不安，創業者往往也會因為“應該不至於”的想法而簽字。那麼，當問題發生時，真的可以用“運營是GP負責的”這一藉口來推卸責任嗎？
這些金融機構不會因為這單一事件就退出投資市場。未來他們還將接觸無數創業者，而今天被強制收回資產的創業者，幾年後也可能帶著另一個成功的專案重新成為客戶。作為未來仍將與那些記得自己名字是如何被使用的人們打交道的人，絕不能假裝不知道那名字背後的分量。
風險投資本身就是以失敗為前提的。這與銀行貸款不同，正因如此才追求高額回報。如果運作成功時享受股權價值上漲的果實，失敗時卻將本金償還責任推給創業者個人，那麼風險投資的風險最終就全由創業者獨自承擔了。如果這種結構反覆出現，投資者或許能變得安全，但市場卻會陷入危險。在一次創業失敗就要揹負房產被收、股權歸零甚至數十億債務的市場裡，還有誰敢夢想創業？
這並非要求一味庇護創業者，而是要區分投資與貸款。如果打著共擔風險旗號進來的投資者，僅憑一個合同條款就將風險轉嫁給創業者，那麼這種投資與追求高息的貸款又有何異？更何況，像OGQ案例這樣，投資款並非消失而是有途徑收回的情況，更是如此。
法律的修訂並非萬能。已簽署的合同、借殼轉嫁責任的條款、如何監督實際運營，這些依然是亟待解決的課題。比法律更早能做出決定的，是LP。審視自己出資的基金正在發生什麼，即便在法律上沒有問題，若背離市場準則也要及時指出。這才是談論ESG、談論互助金融、談論支援創新企業的大型金融機構應盡的應有責任。
錢投入的地方，名字也會隨之而去。名字所在之處，責任也如影隨形。