[비즈한국] 圍繞高麗亞鉛（Korea Zinc）經營權的爭奪戰中，崔會元（Choi Yun-beom）會長方與最大股東永豐（Young Poong）及MBK合夥人聯合陣營展開了投票博弈，最終由崔會長方取得勝機。在9日於首爾龍山區蒙德里安酒店舉行的高麗亞鉛臨時股東大會上，雙方在獨立董事席位上各獲得2席，勢均力敵。而在被視為本次股東大會最大勝負點的分離選任監察委員席位爭奪中，高麗亞鉛方推薦的候選人白仁圭（音譯）最終當選。至此，崔會元會長方在重組後的19人董事會中穩固了半數以上的優勢，成功守住了經營權。
中止處分風波與商法修訂……臨時股東大會的導火索
本次臨時股東大會的召開背景，交織著過去股東大會擱淺引發的法院中止處分申請，以及為滿足修訂後商法法律義務這兩大核心事項。
事件始於2025年1月臨時股東大會。當時，高麗亞鉛在臨時股東大會前夕，促使Sun Metal Corporation (SMC) 收購了永豐10.3%的股份。高麗亞鉛管理層引用《商法》第369條第3項，即“若母公司及子公司持有另一公司超過10%的股份，則該被持股公司所持有的母公司股份不享有表決權”，從而限制了當時永豐的表決權。
永豐與MBK聯合陣營對此表示不滿，向法院申請了針對4名外部董事的職務執行停止中止處分。法院認為SMC不能被視為《商法》定義的子公司，認可了表決許可權制的違法性，並批准了中止處分申請。自選任後即被剝奪董事會活動的4名外部董事，在事態陷入僵局後，最終於5月29日集體主動辭職，導致董事會出現了4個大規模空缺。
與此同時，修訂後的《商法》第542條之12的實施帶來了法律義務。資產規模在2萬億韓元以上的大型上市公司，為加強監察委員會的獨立性，必須確保至少有2名以上與普通董事分離選任的監察委員。高麗亞鉛透過修訂章程，將分離選任名額從1名擴大到2名，併為了在法定期限內填補獨立董事空缺及選任1名新分離選任的監察委員，召集了本次臨時股東大會。
獨立董事及分離選任監察委員的選任
當天填補4名獨立董事的第2號議案，採用了每股賦予4個表決權的集中投票制。由於集中投票制按持股比例分配表決權的特性，資方陣營與永豐·MBK陣營的候選人各獲得2席，並列佔據席位。
公司方推薦的候選人中，漢陽大學法學院名譽教授李亨圭（音譯）和祥明大學經濟金融系教授徐恩淑（音譯）進入了董事會。永豐·MBK聯合陣營提議的候選人中，成均館大學法學院教授李俊奉（音譯）和律師沈慧燮（音譯）也成功當選。至此，普通獨立董事選任事宜在雙方勢均力敵的狀態下結束。
本次臨時股東大會的最大分水嶺是第3號議案，即分離選任監察委員（外部董事）的選任。分離選任制度旨在切斷大股東的影響力，在董事選任階段就將監察委員人選分離出來單獨表決。特別是該議案適用《商法》中的“3%規則”，即最大股東及其特殊關係人的表決權無論持股比例如何，合計上限均被限制為3%。在擁有鉅額股份的大股東聯合陣營表決權受限的情況下，國民年金、外國投資者、機構投資者及小股東的選票成為了決定最終勝負的關鍵。
作為決定性投票人（Casting Voter）的國民年金，在股東大會前對資方候選人白仁圭和永豐·MBK方候選人樸有京（音譯）的議案均做出了“贊成”決定。這相當於沒有偏袒任何一方，行使了等同於棄權的均等表決權。因此，由於國民年金的選票沒有向單一陣營傾斜，勝負的砝碼最終落在了外國投資者和普通股東的手中。
透過全票統計後透過得票數高者議案的方式進行結算，最終高麗亞鉛方的白仁圭候選人擊敗了永豐·MBK陣營提議的樸有京候選人，成功當選監察委員。
19人董事會重組……崔會元體制構建“半數以上”優勢
此次股東大會的結果使高麗亞鉛董事會由原先的14人擴大為19人規模。隨著4名新任獨立董事（資方2名，永豐方2名）和作為分離選任監察委員的白仁圭加入，董事會內的構圖確立為公司方友好人士12人對陣永豐·MBK方7人。
監察委員會也由原有的徐大元（監察委員長）、權順範、金寶英委員，加上新任的白仁圭委員，重組為4人體制。高麗亞鉛成功地將章程要求的2個分離選任名額（徐大元、白仁圭）全部填補為公司方人員，成功守住了內部監督防線。儘管永豐·MBK陣營透過2名獨立董事成功進入了董事會，但未能進入作為核心制衡軸的監察委員會，因此崔會元會長成功捍衛了其經營權。